(182:.) 
An Monodonta fragarioides? Lamk., n. 14. 
An Gualtieri, Test., tab. 63, f. D, E, G? 
An Osilin ? Adans., Sénég., pl. 12, f. 4. 
An Chemnitz, Conch., tab. 166, f. 1584? 
An Trochus tessellatus ? Lin., Gmel., p. 3574, 
n. 2, et p. 3583, n. 106. 
Je n'ai point trouvé dans ces auteurs ni dans 
plusieurs autres , de figure qui se rapporte par- 
faitement à cette espèce ; leurs descriptions ne peu- 
vent pas non plus lui convenir. Il existe une telle 
confusion relativement au 7rochus tessellatus de 
Linné, qu'elle me parait inextricable, et je soup- 
conne que les naturalistes qui ont adopté cette 
désignation, n’ont pas tous décrit la même espèce. 
Linné lui-même l’a confondue avec plusieurs au- 
tres ; ce dont on peut s'assurer en voyant les nu- 
méros 1283-1587 de la pl. 166 de Chemnitz, qu'il 
cite comme représentant son 7. tessellatus ; cha- 
cune de ces figures est celle d’une espèce par- 
ticulière et très-distincte. Dans la supposition que 
les échantillons qui m'ont servi pour ma descrip- 
tion appartinssent au Trochus tessellatus , ce qu'il 
est de toute impossibilité d'affirmer, d’après les 
contradictions des auteurs qui en ont parlé; que 
fallait-il faire? devais-je conserver le même nom 
et accroître la confusion déjà trop grande en ajou- 
tant une nouvelle description et une nouvelle fi- 
gure tout-à-fait différentes de celles qui existent 
déjà? Je me suis cru autorisé à lui en imposer un 
