222 M. Leschke. 



Die meisten Stücke scheinen noch unausgewachsen, stimmen aber gut 

 mit der Figm^ 4, 5, Tafel 40. in Martini-Chemnitz überein. Sämtlich 

 sind sie an der Spitze korrodiert, ebenso ist bei allen der Nukleus des 

 Deckels mehr oder weniger angefressen. Die einzelnen Stücke stimmen 

 trotz der auffallenden Größendifferenz gut miteinander überein. 



Corbicula ducalis, Prime. 



1862. Corhiculn ducalis, Prime in: Proc. Boston Soc. nat. Hist. VIII, p. 274; Ann. Lyc. 



New York VIII, p. 225, Fig. 58; Bull. Mus. comp. Zool. V. p. 43. 



1897. „ ,, V. Härtens in: Weber, Ergebnisse IV, p. 114. 



1912. „ ,, SCHEPMAN: Proc. mal. Soc London X, p. 238. 



1847. „ fluminea (MÜLLER) PfflLiPPi: Abbild. Vol. 2, p. 76, Taf. 1, Fig. 3. 



1849. „ „ MOUSSON: MoUusk. Java p. 87, Taf. XV, Fig. 3. 



1890. „ ,. BOETTGER: Ber. Senckenb. Naturf. Ges. p. 163. 



Buitenzorg (Botan. Garten), 24. II. bis 12. III. 1904. 



18 Stück verschiedener Größe, mit den MoussONschen Figuren gut 

 übereinstimmend. 



Länge 25 mm; Höhe 21,3; Tiefe 15. 

 ,, 25 „ ,, 20,6; „ 14. 

 24,6 ., ,, 19,5; „ 14. 

 20,3 .. ,. 16,6; „ 11,8. 

 20,8 ,, ., 16,5; „ 12. 



?? 



16,2 „ ,. 13,7; „ 10,3. 



Garoet, 22.111. 1904. 

 3 Stück einer etwas kürzeren und höheren Form, aber sonst nicht 



verschieden. 



Länge 22 mm; Höhe 18,5; Tiefe 13,2. 

 „ 20,1 ,. „ 17; ,. 12,3. 



,. 17,5,, „ 15,1; .. 10,2. 



