222 Erna Glaesmer 



selbst. Bei den Halbaffen sind sie erst teilweise vorhanden, bei 

 Homo werden sie völlig. Und sie haben nichts, rein nichts mit 

 einem primären Fehlen bei den Säugern zu tun, denn sie beruhen, 

 wie ich Abschaitt V zeigen möchte, nur auf dem in der Richtung 

 auf Homo zunehmenden Ansatz des oberflächlichen Kopfes am 

 Calcaneus. 



Aber dieser Ansatz nimmt nicht mit arithmetischer Präzision 

 zu und steigt nicht greifbar von Tier zu Tier, sondern nur im all- 

 gemeinen. Unter all den vor-, rück- und seitwärts gerichteten 

 Differenzierungen der Affen, die uns eine bündige Ableitung des 

 Menschen erschweren, verzerrt sich die Geschichte eines so über- 

 aus labilen Muskels wie des Flexor digit. brev. p. mehr als die 

 jeden anderen Fußbeugers. 



Das was Sawaltschin zeigt, wenn sie von einem Muskelbündel 

 oder einer einzelnen Sehne spricht, die der oberflächliche Kopf bei 

 diesem Individuum einer Familie mehr, beim anderen weniger besitzt, 

 ist in erster Linie nur ein Tasten und Suchen des Muskels nach vor-, 

 rück- und seitwärts, ist nur ein breites Schwanken zwischen Varietät 

 und Varietät, wie wir es bei allen Organen finden, deren Entwick- 

 lung noch nicht zu typischem Abschluß kam. Oder steht etwa 

 Hylohates Zewc.-KoHLBRUGGE (vgl. meine Arbeit 1910, S. 309) mit nur 

 1/2^ Sehne des oberflächlichen Kopfes niedriger als Hylohates syncL- 

 Sawalischin (S. 637, 1. und 2. Tabellenzeile) mit V/2 und 1 Sehne? 

 Oder steht umgekehrt etwa letzterer Syiidactylus, weil Sawaltschin 

 bei einem Exemplar desselben nur i/^^ehne des oberflächlichen Kopfes 

 fand, niedriger als Hylohates leuc.-M.ul\en (vgl. Sawalischin S. 637) mit 

 1 ganzen Sehne? Ist es nicht Variationsbreite, wenn Sawalischin 

 bei einem Exemplar Orang 2, beim zweiten 21/2, beim dritten an 

 einem Fuß 31/2, am anderen Fuß dagegen 4 Sehnen des oberflächlichen 

 Kopfes findet? Nicht Variationsbreite, wenn Sawalischin bei ihrem 

 Exemplar Cehus capuc. (S. 587, 589) den »oberflächlichen Kopf 

 sehr kompliziert gebaut«, mit 1 Sehne zur zweiten Zehe, Y2 zur 

 dritten und V2 zur vierten^ und durch ein Bündel mit dem 

 2. Lumbricalis verbunden findet und dazu konstatiert, daß »ent- 

 sprechend dem eigentümlichen Bau des M. fl. d. br. auch der ihm 



1 Mit V2 bezeichne ich abkürzungshalber eine Sehne, welche sich mit einer 

 solchen des anderen Kopfes verbindet, und sich so in die Versorgung einer Zehe 

 mit ihm teilt. 



2 Auf Grund meiner Ansichten über die Alternation der beiden Köpfe 

 (vgl. meine Arbeit 1910, S. 184—188, vgl. vorliegende Arbeit S. 230) fasse ich 

 die Vereinigung von mehr als einer Sehne beider Köpfe als atypisch auf. 



