Zur Phylogenle des Flexor digitorum brevis pedis. 223 



zukommende Nerv einige Besonderheiten« bietet? Kann man auf 

 Grund solch launigen Befundes nach Hinweis darauf, daß inner- 

 halb der Primaten diejenigen Formen als höher stehende zu be- 

 trachten seien, die ein Muskelbündel des oberflächlichen Kopfes be- 

 säßen, mit Sawalischin sagen: »Cebus cap. Übertrifft sogar die 

 bisher beobachteten Formen in der Ausbildung des ober- 

 flächlichen Flexorteiles!?« 



Wenn die Entwicklung des Flexor brev. der Säuger aus kurzen 

 Zehenbeugern der Proreptilien und Sauromammalien etwas Wahr- 

 scheinliches und daher der Flexor brev. der Säuger etwas Primäres 

 ist, so stimmt damit vollkommen überein, daß bei den zwei nieder- 

 sten SäugerordnuDgen sowohl der oberflächliche wie der tiefe Kopf 

 vorhanden sind. Der eine oder andere Kopf fehlt nur einzelnen Mono- 

 tremen und Marsupi allen, und ehe wir solchen Befund als ursprünglich 

 betrachten dürften, müßten wir bei diesen Säugern alle die progressiven, 

 regressiven, funktionellen Umstände würdigen, welche wir auch bei 

 höheren Säugern zu würdigen pflegen! 



Auch die Verhältnisse des oberflächlichen Kopfes l)ei den Primaten 

 beweisen, wie gezeigt, für ein primäres Fehlen desselben nichts, d. h. 

 sie sind für Sawalischins Ansicht keine Probe aufs Exempel. Der 

 Mehrbesitz einer Sehne, das Fehlen eines Bündelchens erweisen 

 sich durchaus nicht als abhängig von der Systematik. 



Bedürfte es aber noch eines Beweises, daß ein Mangel des ober- 

 flächlichen Kopfes nicht primär ist, so erbringt ihn der Befund der 

 von Sawalischin aus meiner Arbeit 1908 mit meist fehlendem oberfläch- 

 lichen Kopf zitierten Echidna. Da diese unser niederster Säuger und 

 die lebende nächstverwandte Form der Ursäuger ist, möchte ich den 

 Befund hier einmal phylogenetisch betrachten. 



Auf nichts weniger kann man aus letzterem Meist-Fehlen des 

 oberflächlichen Kopfes bei Echidna schließen, als auf eine Ur- 

 sprünglichkeit dieses Fehlens. Schon deshalb nicht, weil der ober- 

 flächliche Kopf bei einem anderen Monotrem, Ormithorhynclms^ voll- 

 kommen ist, und ferner deshalb nicht, weil die Monotreraen schwer- 

 lich auf einer ursprünglichen Entwicklungsstufe stehen gebliebene 

 Tiere, sondern sicherlich dem Bau mancher Organe nach hochgradig 

 sekundär vereinfachte sind (vgl. Opel 1896, vgl. meine Arbeit 1908, 

 S. 50). Auch Bronn (1874—1900 S. 609) meint, daß im Fußbau der 

 Monotremen »jedenfalls das primäre Gepräge verschwunden ist«. 

 Dafür, daß der Fuß von Echidna eine sekundäre Umbildung 



