388 A. Fleischmann, Die Kopfregion der Amnioten. 



der Schildkröte und des Kanarienvogels entsprechen zwar einander 

 nicht direkt, doch lassen sie sich vergleichen, wenn man berück- 

 sichtigt, daß ein Stadium der einen Art jeweils etwas älter oder 

 jünger ist als das Vergleichsstadium der andern Art. 



In früher Embryonalzeit (Fig. 1^ — 3, 7 — 9) erscheint die Ähnlich- 

 keit größer als späterhin, weil erst die Fundamentalanlage des kei- 

 menden Organs geschaffen ist und die spezifischen Charaktere der 

 Klassenunterschiede noch fehlen, jedoch fehlen die letzteren nicht ganz 

 (Fig. 1, 7). Die Hirnanlage des Kanarienvogels ist auffallend zu- 

 sammengerollt, während die Anlage bei der Schildkröte nur die Sattel- 

 krümmung aufweist. Diese Eigenart hängt mit dem allgemeinen 

 Habitus der Embryonen in der frühen Zeit zusammen, die aus den 

 Textfiguren ersichtlich ist. Daher erreicht das Hirn der Schild- 

 kröte den Formzustand (Fig. 3) mit dem langen Rautenhirn und der 

 Nackenbeuge auf einfachere Weise, als das Hirn des Kanarienvogels, 

 das sich aus der engen Zusammenbiegung gewissermaßen erst durch 

 Längenwachstum befreien muß. In der Periode, welche durch Fig. 4, 10 

 illustriert wird, ist die allgemeine Ähnlichkeit überraschend groß. 

 Mit gutem Recht kann man sie als überzeugende Beweise für die 

 nahe systematische Verwandtschaft der Schildkröten und Vögel an- 

 führen. Die weniger starke Abbiegung des Cerebrum gegen das 

 Rautenhirn bei der Schildkröte rührt von dem starken, dorsoven- 

 tralen Wachstum des Zwischenhirns her an den unabhängigen, dia- 

 metral entgegengesetzten Zentren des Infundibulums unten und des 

 Zirbelpolsters oben. Dadurch bleibt das Dach fast im Niveau des 

 Mittelhirns, während es beim Vogel schräg absinkt. Die Ventralwand 

 des Zwischenhirns reicht tiefer als das Vorderhirn; daher erhalten 

 wir einen nach der Lamina terminalis aufsteigenden Kontur. Beim 

 Vogel aber läuft er etwas nach unten geneigt. Die Hemisphären 

 beider Arten stimmen in der äußeren Form gut überein. Die Para- 

 physe ist bei Chelydra schon deutlich entwickelt, bei Fringilla ca- 

 naria fehlt sie vollständig. Die im Längsschnitte (Fig. 19) nach vorn 

 gerichtete Falte kann nicht als Rudiment einer solchen angesehen 

 werden, weil die weitere Entwicklung lehrt, daß sie ein Stück des 

 ursprünglichen Telencephalons ist, die Falte findet sich auch bei 

 Chelydra^ ist bei ihr jedoch erst später (Fig, 17, 18) deutlich zu sehen. 

 Das Mittelhirn ist in dorsoventraler Richtung gleich stark bei Chelydra 

 wie beim Kanarienvogel. Beim Vogel ladet es aber weiter lateral 

 aus und läßt schon in Fig. 10, 19 die spätere Entwicklung in zwei 

 seitliche Massen ahnen. Der Isthmus schneidet beim Kanarienvogel 



