46 Paul Vuillerain. 



Ascomj'cètes et les Ascolichens. On leur a opposé de nombreuses 

 observations négatives, ce qui ne prouve rien. On a objecté que la 

 démonstration était insuffisante, ce qui est affaire d'appréciation et 

 de sentiment. Mais la meilleure manière de réfuter la théorie était 

 de démontrer que les tricliogj^nes et les spermaties ont leur fonction 

 propre et leur raison d'être en dehors des fonctions sexuelles. 



Le trichogyne est considéré par Van Tieghem^j comme un 

 organe respiratoire, par Lindau -j, comme un instrument perforant. 

 Pour faire ressortir ce rôle purement mécanique, il propose =*) de 

 remplacer le mot trichogjme par Terebratorhyphe ou pour abréger, 

 Terebrator. Ces fonctions respiratoires et mécaniques ne sont pas 

 démontrées; Darbishire doute qu'un organe à membranes aussi 

 délicates puisse vaincre une résistance mécanique; cette objection n'est 

 peut-être pas péremptoire, car il faut tenir compte de la turgescence. 

 Le rôle respiratoire est assez plausible, si l'on considère que tous les 

 Champignons à trichogyne sont parasites des Algues (Lichens), des 

 végétaux ligneux (Polystigma) ; les Laboulbéniacées, dont nous parle- 

 rons sous peu, sont des parasites des Insectes; les Meria et les 

 Hypostomum, qui m'ont paru intéressants^) en raison de leur ressem- 

 blance avec les Ascomycètes et les Ustilaginées sont parasites des 

 feuilles de Conifères. Dans ces divers exemples, le développement 

 rapide de la fructification semble exiger des échanges gazeux plus 

 actifs établis directement avec l'atmosphère. Chez les Hypostomacées 

 en particulier, où le rôle sexuel semble actuellement exclu par l'ab- 

 sence de spermaties. le prolongement analogue au trichogyne s'insinue 

 entre les lèvres du stomate; il est plus facile de l'envisager comme 

 une cheminée ventilatrice que comme un organe perforateur. 



Il nous semble donc que le trichogyne peut suivant les circon- 

 stances jouer, soit le rôle de tube respiratoire, soit le rôle de téré- 

 brateur. Mais rien ne prouve que ce soit là sa fonction unique et 

 moins encore que ce soit sa fonction primitive, la raison d'être de 

 son apparition. Ces interprétations n'excluent pas celle de Stahl. 

 Nous ne voyons pas de faits positifs à opposer à l'origine sexuelle 

 du trichogyne. 



On a voulu considérer les spermaties comme de simples conidies 

 destinées à être emportées au loin et disséminées en grand nombre 

 pour atteindre les plantes hospitalières ou les milieux propices. Leur 

 fusion avec le trichogyne serait un banal phénomène de greffe ou 

 d'anastomose sans portée sexuelle. Cette interprétation s'applique mal 



1) Traité de Botanique, 1884. 



2) Flora, LXXI, 1888. 



»j Sch wendener 's Festschrift, 1899. 

 *) Bull. Soc. Se, Nancy 1896. 



