106 Paul Vuillemiii. 



L'étude des zoospores n'est pas plus favorable au monophylétisme 

 des Champig-nons que la comparaison des plantes confondues sous ce 

 nom avec les divers ordres d'Algues. Les zoospores attribuées aux 

 Champignons répondent à deux types fondamentaux connus chez les 

 Flagellâtes: le type uniflagellé et le type à deux fouets égaux et 

 terminaux. 



Lotsy^) avec un sentiment profond des affinités, insiste sur 

 cette distinction essentielle. Il est enclin à diviser les Champignons 

 zoospores en deux séries, dont chacune se partage les Siphonomycètes 

 (Pliycomycètes de d e B a r y) et les Archimycètes. La première série, 

 caractérisée par les zoospores monotriches, comprend la majorité des 

 Chytridinées et peut-être les MonoUepJiaris et les Fythium, aberrants 

 à d'autres égards parmi les Pliycomycètes. La deuxième série com- 

 prendrait les espèces à plusieurs fouets égaux, les Isocontes, c'est-à- 

 dire le reste des Siphonomycètes et quelques Chytridinées, telles que 

 Psetidolpidmm et Lagemdium. La série monotriche semble avoir de 

 tout autres affinités et se rattacher à des organismes plus simples 

 que la série des Isocontes. 



Le principe de cette séparation est très juste; mais comme le 

 fait remarquer Lotsy, son application se heurte à de grosses diTfl- 

 cultés. On rencontre chez les Champignons une foule de circonstances 

 qui compliquent les spéculations phylogénétiques. Qui sait si, à côté 

 des types primitivement monotriches, il n'en est pas d'autres où la 

 vie parasitique ou saprositique aurait amené la perte d'un fouet? 

 Cette remarque s'applique particulièrement aux Monohlepharis et aux 

 FyiJmim. Les Saprolégniées auxquelles ces deux genres ressemblent 

 à divers titres, ont des zoospores très variées (espèces diplanétiques, 

 monoplanétiques, aplanétiques, sans compter les MyrioUepharis Thaxter 

 à fouets très nombreux). Le fouet unique des Pythium est latéral 

 comme la paire de fouets souvent inégaux des spores réniformes des 

 Saprolégniées, et non terminal comme celui des Chytridimn. Thaxter-) 

 avait signalé des zoospores biflagellées sortant des filaments de cer- 

 tains ilfo>«oi/e;;/«om. Lagerheim^j fondait même sur elles un genre 

 Diblepharis. Mais Woronin*) trouve de semblables spores bifla- 

 gellées chez des Monohlepharis d'ailleui's munis de spores typiques à 

 1 fouet et les considère comme des parasites. 



Il serait donc prématuré de classer les Monohlepharis dans la 

 série uniflagellée ou dans la série des Isocontes. C'est un genre 

 exceptionnel par ses organes reproducteurs comme par ses organes 



^) Vorträge über botanische Stammesgescliichte, Jena, Fischer 1907. 



2) Botanical Gazette, XX, 1895. 



*j Sv. Vetensk. Acad. Handl., XXV, 1899. 



■*) Mém. Ac. imp. St. Pétersbonrg, 8"= série, XVI, 1902. 



