Les bases actuelles de la systématique en mycologie. 169 



nomenclature comme témoins de la facilité avec laquelle nos contempo- 

 rains ont cru trancher les questions délicates et complexes de la 

 phylogénie. 



Conclusion. 



La systématique a reçu de la doctrine transformiste une puissante 

 impulsion. On n'a proposé aucune autre explication rationnelle des 

 affinités. Mais la classification phylogénétique n'est pas réalisée. 

 C'est un but vers lequel nous pouvons tendre sans nous bercer de 

 l'illusion de le toucher jamais. De même l'étoile polaire guide les 

 navigateurs qui ne songent pas à l'atteindre. 



Les procédés descriptifs ont analysé la forme jusque dans les 

 détails les plus délicats et les plus profonds. En se combinant avec 

 la chimie, la physiologie, l'ontogénie, ils ont ouvert des horizons nou- 

 veaux sur la parenté des Champignons, soit entre eux, soit avec les 

 Algues ou les animaux. Il est bien difficile de considérer encore les 

 Champignons comme un groupe homogène, à moins de le débarrasser 

 des formes incolores qui ont des affinités manifestes, soit avec les 

 Protozoaires, soit avec divers ordres d'Algues. Mais il n'est guère 

 possible de prévoir actuellement où s'arrêtera cette épuration. Le 

 noyau le plus solide du groupe, les Champignons par excellence, 

 Champignons à la deuxième puissance qualifiés du nom redondant 

 de Mycomycètes, ont une origine inconnue; il n'est pas démontré 

 que les Ascomycètes, à eux seuls, ne soient pas un groupe polyphy- 

 létique. 



On a eu recours aux mesures extrêmes pour tirer d'embarras les 

 mycologues: les uns ont supprimé les Champignons, les autres ont 

 décidé qu'ils formaient, quand même, un groupe monophylétique. A 

 quoi nous avancent ces expédients? Supprimer la question n'est pas 

 la résoudre. Le plus sage n'est-il pas d'admettre l'existence des 

 Champignons comme un postulat, de même que nous admettons l'exi- 

 stence de l'espèce et la transformation des espèces? Les sciences 

 naturelles ne s'édifient pas sans conventions. 



Est-ce à dire que la systématique des Champignons porte en elle 

 un vice originel qui la met au-dessous de toutes les systématiques? 

 Nous sommes convaincu du contraire. Elle est d'autant plus perfec- 

 tible qu'elle connaît mieux l'imperfection fondamentale que d'autres 

 portent allègrement sous même la soupçonner. 



