Les Progrès de la Paléobotanique de l'ère des Gymnospermes. 221 



vraisemblable consiste en effet à j voir des bases de feuilles en 

 éventail, et bien que l'idée de frondes de Fougères puisse venir à 

 l'esprit, on ne peut méconnaître que la disposition palmée des plis 

 en question n'est pas très favorable à une telle idée, les frondes de 

 Fougères à pennes en éventail, Bidyopliyllum et autres types ana- 

 logues, qu'on peut s'attendre à rencontrer à ce niveau, oifrant en 

 réalité une disposition pédalée. qui ne concorderait pas avec celle 

 qu'on observe sur les empreintes recueillies par M. L i g n i e r. On ne 

 saurait toutefois affirmer que l'interprétation à laquelle il s'est arrêté 

 soit la seule possible, mais il est certain qu'on n'hésiterait pas à 

 l'admettre s'il s'agissait d'empreintes crétacées ou tertiaires, et dans 

 ces conditions l'observation qu'il a faite mérite d'être notée, à raison 

 du haut intérêt qu'offrirait la solution du problème. 



Dans sa monographie de la flore jurassique de l'Angleterre, 

 M. Seward a signalé, d'autre part, sous le nom largement compré- 

 hensif de PhyUites, deux empreintes de feuilles qui figurent dans les 

 collections du British Museum comme provenant de la Grande Oolithe 

 de Stonesfield et dont l'examen lithologique semble en effet confirmer 

 l'origine. Ce sont des feuilles ovales-lancéolées, atténuées en pétiole 

 vers la base, à limbe trinervié, à nervation aerodrome, offrant tout 

 l'aspect de feuilles de Dicotylédones, sans qu'on en puisse toutefois 

 préciser les affinités. Mais la présence de Dicotylédones sur un 

 niveau aussi bas que le Bathonien, alors qu'on n'en a jamais signalé 

 dans le Jurassique ni même dans le Wealdien d'Angleterre, con- 

 stituerait une découverte si inattendue, en même temps que si im- 

 portante, que M. Seward ne laisse pas d'hésiter à se prononcer 

 sur ces échantillons, faisant observer notamment que si l'on venait à 

 rencontrer des feuilles de Gnetum à l'état fossile, on les prendrait 

 pour des feuilles de Dicotylédones, alors qu'on aurait affaire en réalité 

 à des Gymnospermes. Ici encore un problème se pose, dont l'avenir 

 seul pourra donner la solution: si ces échantillons viennent bien 

 réellement de Stonesfield, il est permis d'espérer qu'on en retrouvera 

 d'autres encore dans ce même gisement et peut-être se prêteront-ils 

 à une interprétation plus précise. 



Pour le moment, les Propalmophyïlum de M. L ig ni er et les 

 PhißUies de M. Seward ne peuvent être considérés que comme posant 

 des interrogations, mais tout ce qui touche à la question de la date 

 d'apparition des Angiospermes est trop important pour que j'aie cru 

 pouvoir, dans le présent exposé, passer ces observations sous silence. 



