Die Fortschritte der mikroskopischen Technik seit 1870. 291 



Prüfung ihrer Resultate, nach ihrer eigenen Methode unmöglich oder 

 sehr schwierig ist. Natürlich ist es fast ausgeschlossen, in solchen 

 Fällen daran zu denken, daß man es absichtlich anderen schwierig 

 machen will, über denselben Gegenstand Untersuchungen anzustellen, 

 wie etwas dergleiches bei mehr proletarischen Arbeitern aus einer 

 gewissen Eifersucht oft vorzukommen scheint. Es bleiben dann aber 

 zwei weitere Ursachen für eine solche Vernachlässigung übrig. 



Der eine Fall ist einfach der, daß man seine Arbeitsmethode 

 nicht genau beschreibt, weil man dieselbe selbst nicht recht mehr 

 kennt. Wissenschaftliche Untersuchungen werden oft durch Zufällig- 

 keiten veranlaßt, man arbeitet weiter, ändert seine Methode gelegent- 

 lich ab, schreibt nicht alles auf und weiß schließlich nicht mehr 

 genau, wie man verfahren hat; während es bei der Veröffentlichung 

 der Arbeit zu zeitraubend wäre, alles von neuem nachzuprüfen. 



Die andere Ursache ist vielleicht darin zu suchen, daß viele 

 Forscher die benutzte mikrotechnische Methode als etwas Neben- 

 sächliches, kaum der Erwähnung Wertes betrachten, welches neben 

 den erlangten wissenschaftlichen Resultaten ihrer Arbeit nicht die 

 Aufmerksamkeit des Lesers verdient. 



Aber in beiden Fällen sollte man. wie ich meine, bedenken, daß 

 eine wissenschaftliche Arbeit desto mehr Wert hat, je besser es 

 möglich ist, ihre Resultate zu kontrollieren. Der Leser darf also 

 Rechtens verlangen, daß man ihm mitteile, wie es möglich ist, die 

 Untersuchung zu wiederholen und zwar mit der geringsten Mühe und 

 dem geringsten Zeitaufwande. Und schließlich ist es doch in erster 

 Linie im Interesse der veröffentlichten Untersuchung selbst, eine be- 

 queme Kontrolle der Resultate möglich zu machen. 



Groningen, am 2L August 1907. 



