über Parthenogenesis und Apogamie im Pflanzenreiche. 295 



Windung- der Schieiden 'sehen Irrlehre, über die Notwendigkeit und 

 die Wirkungsweise des Pollens bei der Keimerzeugung gebildet hatte, 

 paßte eben das Vorkommen der Parthenog-enesis, d. h. der Erzeugung 

 von Keimen bei zweifellos geschlechtlich differenzierten Gewächsen 

 ohne Mitwirkung des männlichen Elementes, gar nicht, und so gab 

 der eine sicher erwiesene Fall von der Entbehrlichkeit des Pollens 

 zur Samenbildung allen den Behauptungen erneuten Nachdruck, nach 

 denen doch die Zahl der höheren Pflanzen gar nicht so klein sein 

 sollte, bei denen zur Keimbildung der Pollen nicht nötig wäre. 



Dieser eine sichere Fall war der der Caelebogyne üidfolia J. Smith. 

 Es ist das eine diöcische Euphorbiacee, die, im östlichen Australien 

 einheimisch, seit 1829 in Kew in drei weiblichen Stöcken kultiviert 

 wurde, und daselbst alljährlich keimfähige Samen erbrachte, aus denen 

 der Mutter völlig gleichende Tochterpflanzen hervorgingen. Da nun 

 männliche Blüten an den drei Pflanzen durchaus fehlten und auch 

 keine verwandten männlichen Euphorbiaceen in den betreffenden Ge- 

 wächshäusern standen, sich auch keine Pollenschläuche in den auf- 

 fallend lange frisch bleibenden Narben und Griffeln trotz sorgfältiger 

 Untersuchung nachweisen ließen, so kam Smith (1841) zu dem 

 Schlüsse, daß für diese Pflanze „pollen is not essential to the per- 

 fecting its seeds". Da damals die Schlei den 'sehe Theorie noch 

 zahlreiche Anhänger hatte, benutzte Smith dieses Ergebnis, um gegen 

 sie Front zu machen, indem er (1841, p. 511) bemerkt: „that the 

 absence of pollen is irreconcileable with the theory that every grain 

 of pollen furnishes a germ, and that the ovulum is merely a matrix 

 to receive and nourish it till it becomes a perfect seed".^) 



Wir können nun an dieser Stelle, so verlockend es wäre, nicht 

 im einzelnen verfolgen, wie man sich innerhalb der nächsten Jahr- 

 zehnte mit den Angaben von Smith abfand, sie bestritt, ignorierte, 

 bestätigte und sich theoretisch zurechtlegte. Es genüge, daran zu 

 erinnern, daß man zunächst die unbequeme Tatsache ableugnete und 

 die Smith'schen Beobachtungen damit zu erklären suchte, daß man 

 — was gelegentliche Befunde als nicht ausgeschlossen erscheinen 

 lassen mußten — annahm, es seien eben doch innerhalb der sonst 



') Es ist eigentlich zu bedauern, daß nicht schon länger ein einwandfrei be- 

 wiesener Fall von Embryobildung ohne Mitwirkung des Pollens bekannt war: die 

 ganze Sc hl eid en 'sehe Theorie wäre dann von Anfang an unmöglich gewesen und 

 viel mühsame Arbeit hätte fruchtbringender gestaltet werden können. Der Erfolg, 

 den die Schi ei den 'sehe Befruchtungstheorie hatte, ist wohl zum größten Teil 

 damit zu erklären, daß viele Forscher unter dem Eindruck der wichtigen Entdeckung 

 des Pollenschlauches standen, und diese Entdeckung, wie das so häufig geschieht, in 

 ihrer Tragweite zu überschätzen geneigt waren. Die S chleiden'sche Theorie stellt 

 in dieser Hinsicht ein völliges Analogon zu der viel früheren Lehre der Spermatisten 

 dar, die nach der Entdeckung der Spermatozoen in diesen auch vorgebildete Em- 

 bryonen erblickten, die in den Eiern nur ausgebrütet würden. 



19* 



