über Partheuogenesis und Apogamie im Pflaiizeureiche. 397 



sollen sie daher eingehender begründet und über die abweichenden 

 Ansichten referiert Averden, 



Daß darüber, daß Apogamie als die apomiktische Entstehung- 

 eines Sporophj'ten aus vegetativen Zellen des Gametophyten anzu- 

 sehen ist, im allgemeinen Übereinstimmung herrscht und nur Stras - 

 burger (1904, p. 58) eine abweichende Ansicht ausgesprochen hat, 

 wurde bereits erwähnt (vgl. p. 301), und wir können hier auf das 

 früher Gesagte verweisen. 



Auch hinsichtlich der Parthenogenesis herrscht insofern Einig- 

 keit, als man allgemein in ihr die Entwicklung eines unbefruchteten 

 Eies zum Sporophyten erblickt. Meinungsdilferenzen bestehen aber 

 darüber, was als ein Ei, resp. als Keimzelle überhaupt anzusehen ist. 

 Nach Juel (1900, p. 40, 45; 1904, p. 2), Mur beck (1901, p. 36j, 

 Guérin (1904, p. 81) und Strasburger (1904, p. 58 f.; 1907, p. 164 ff.) 

 ist ein Ei, dessen Kern mit der diploiden anstatt mit der haploiden 

 Chromosomenzahl ausgerüstet ist, gar kein echtes Ei, sondern nur 

 eine eiähnlich gestaltete Körperzelle des Sporophyten. Was wir also 

 somatische Parthenogenesis genannt haben, das ist nach dieser Auf- 

 fassung keine Parthenogenesis, da kein Ei, sondern eine vegetative 

 Zelle als Ausgangspunkt der Sporophytenbildung dient, es ist aber 

 auch nicht Apogamie, da der Embryo nicht aus einer Gametophyten-, 

 sondern aus einer Sporophytenzelle hervorgeht, sondern es ist ein 

 einfacher vegetativer Propagationsvorgang, der prinzipiell etwa der 

 Entstellung eines neuen Yegetationspunktes aus einer Blattzelle von 

 Begonia durchaus homolog ist und mit Parthenogenesis nichts zu tun 

 hat. Parthenogenesis wäre dann nur das, was wir als generative 

 Parthenogenesis bezeichnet haben. 



Wie ersichtlich ist, ist in diesem Zusammenhange die Frage 

 nach dem Wesen der Parthenogenesis identisch mit der Frage nach 

 dem Wesen der Keimzelle und sie spitzt sich dahin zu: ist eine mit 

 einem diploidchromosomigen Kern versehene, sonst aber völlig typisch 

 gestaltete Keimzelle in der Tat als Keimzelle anzusehen oder nicht? 

 Pst also z. B. das Spermatozoon des somatisch apogamen Athyrium 

 Füix-foemina darissima, das vollkommen typisch geformt ist, lebhaft 

 umherschwimmt und auch chemotaktisch normal empfindlich ist, das 

 aber einen Kern mit der unreducierten Chromosomenzahl besitzt, ein 

 Spermatozoon oder nicht? (Denn es ist selbstverständlich, daß die 

 Auffassung der erwähnten Forscher, wenn sie überhaupt gilt, für die 

 männliche Keimzelle ebenso gelten muß wie für die weibliche). In 

 einem solchen Spermatozoon nur eine spermatozoenähnlich gestaltete 

 vegetative Zelle zu sehen, hat gewiß von vornherein wenig Über- 

 zeugendes; doch müssen wir uns natürlich zur Abweisung der An- 

 sicht nach objektiven Gründen umsehen. 



