406 Haus Winkler. 



bei Thalictrum purpurascens die Befruchtung- für ,. überflüssig'", weil 

 infolge der unterbliebenen Eeduktionsteilung im Ei die somatische 

 Chromosomenzahl vorhanden sei. nimmt also an, daß der Besitz der 

 letzteren allein schon dem Ei die Entwicklungsfähigkeit garantiere. 



Demgegenüber ist aber darauf hinzuweisen, daß zwischen dem 

 Besitze der einfachen oder doppelten Chromosomenzahl einer Zelle 

 und ihrer Fähigkeit oder Unfähigkeit zur Entwicklung keinerlei 

 direkte kausale Beziehungen bestehen oder zu bestehen brauchen. 

 Denn es befähigt weder der Besitz der somatischen Chromosomenzahl 

 an sich zur Entwicklung, noch ist andererseits das Vorhandensein 

 nur der haploiden Zahl notwendig mit Unfähigkeit zur Entwicklung 

 verknüpft. Ersteres erhellt aus der Tatsache, daß zahllose Zellen 

 des SomaS; trotzdem ihre Kerne mit der Vollzalil von Chromosomen 

 ausgerüstet sind, doch durchaus entwicklungsunfähig sind (falls nicht 

 besondere Reizanlässe dazukommen). Letzteres geht aus der Teilungs- 

 und Regenerationsfähigkeit der Zellen in den Gametophyten von 

 Moosen, Farnen usw. hei"vor, sowie aus der Möglichkeit der genera- 

 tiven Apogamie und Parthenogenesis und der Merogonie. Für all das 

 sind 1. c. zahlreiche Beispiele beigebracht worden. Hier sei nur noch 

 hinzugefügt, daß sich die dort (p. 242) ausgesprochene Vermutung, 

 daß auch aus Zellen mit reduciertem Kerne 8porophyten hervorgehen 

 könnten, deren Zellen durchaus die haploide Chromosomenzahl bei 

 völlig normaler Gestaltung des ganzen Organismus beibehielten, in- 

 zwischen durch die Entdeckungen von Farmer und Digby und 

 von Yamanouchi (vgl. p. 360) bestätigt hat. 



Aus alledem erhellt, daß die Chromosomenzahl an sich mit der 

 Teilungs- und Entwicklungsfähigkeit direkt nichts zu tun hat, vor- 

 ausgesetzt natürlich, daß mindestens die haploide Chromosomenzahl 

 vorhanden ist. Man kann also nicht vom Besitz der somatischen 

 Chromosomenzahl ohne weiteres auf Vorhandensein der Entwicklungs- 

 fähigkeit schließen, daher auch zwischen dem Ei mit diploider und 

 dem mit haploider Chromosomenzahl hinsichtlich ihres Befruchtungs- 

 bedürfnisses lediglich auf Grund der verschiedenen Chromosomenzahlen 

 keinen wesentlichen Unterschied konstruieren. Mit anderen ^^'orten, 

 wenn das Ei der somatisch parthenogenetischen Organismen sich als 

 entwicklungsfähig erweist, so kann der Umstand, daß sein Kern mit 

 der diploiden Chromosomenzahl ausgestattet wurde, nicht das Moment 

 sein, dem diese Entwicklungsfähigkeit zu verdanken ist, sondern es 

 muß durch irgendeinen anderen Faktor bewirkt werden. Damit aber 

 befindet sich das diploide Ei in derselben Lage wie das haploide, 

 nur das bei ihm die mangelnde Entwicklungsfähigkeit nicht durch 

 die Befruchtung, sondern durch einen anderen Faktor hergestellt wird. 

 Daß dieser Faktor aber nicht die Diploidchromosomigkeit sein kann, 

 ergeben unsere Erörterungen^ und damit fällt einer der Hauptgründe 



