522 Ernst Küster. 



für das Vermögen des Organismus, zweckmäßig auch auf neuartige 

 Eingriffe zu reagieren, sieht, können wir uns niclit anschließen (s. o.). 

 Für unzweckmäßig dürfen wir die enormen Calluswucherungen an 

 den Stecklingen mancher Holzgewächse erklären; viele weitere Re- 

 aktionen des Pflanzenkörpers, die nicht gerade als unzweckmäßig ein- 

 leuchten, müssen wenigstens als gleichgültig oder nutzlos betrachtet 

 werden. Was für die abnormalen Gewebe gilt, wird auch für die 

 normalen zutreffend sein : unzweifelhaft produziert auch unter normalen 

 Bedingungen der Organismus neben vielem Zweckmäßigem auch 

 manches Unzweckmäßige oder Zwecklose. Sehr klar äußert sich in 

 diesem Sinne z. B. Berthold ^) über die Einzelheiten der Organi- 

 sation der Pflanzen: jene sind „nicht auf Schritt und Tritt das Er- 

 gebnis zweckmäßiger Anpassungen, sondern sie sind das Produkt 

 eines blindwirkenden Mechanismus, der zwar im ganzen zweckmäßig 

 arbeitet, der aber im einzelnen auf Schritt und Tritt auch Unzweck- 

 mäßiges oder doch Nutzloses oder Gleichgültiges schattet". 



Die entwicklungsmechanische Anatomie hat nun die Aufgabe, 

 die Gesetzmäßigkeiten, welche der blindwirkende Mechanismus der 

 Pflanzen in seinen Reaktionen auf allerhand Eingriffe erkennen läßt, 

 zu erforschen und die wirksamen Faktoren möglichst genau zu 

 analysieren. Niemals kann eine Erscheinung als kausal erklärt be- 

 trachtet werden, wenn sie auf ein wirkliches (oder vermeintliches) 

 Bedürfnis des Pflanzenorganismus zurückführbar erscheint.^) 



Die physiologische und entwicklungsmechanische Anatomie der 

 Pflanzen verfolgen nebeneinander und unabhängig voneinander ver- 

 schiedene, in gleichem Maße wissenschaftlich berechtigte Ziele: wie 

 ein und dieselbe Erscheinung im Sinne dieser beiden Forschungs- 



^) Untersucluuigeu ziir Physiologie der pflanzlichen Organisation, II. Teil, 

 1. Hälfte, Leipzig 1904, p. 3. Vgl. ferner Küster 1903 a. a. 0., p. 266 ff., K. Göhel, 

 s. folgende Anm. Eugen Alb recht, Teleologie und Pathologie (Frankf. Zeitschr. 

 f. Pathol., Bd. II, 1908, p. 1, 40 ff.) u. a. 



-) Ich verweise hierzu noch auf die Ausführungen Göbel's (Einleitung in die 

 experimentelle Morphologie der Pflanzen, Leipzig-Berlin 1908, p. 59) über gewisse 

 Struktureigentünilichkeiten vieler Wasserpflanzen : „Wenn .... die Schwimmblätter 

 Spaltöffnungen nur einseitig tragen, so sehen wir darin keinen Ausdruck einer ziel- 

 strebigen Reaktion, sondern nur den der Tatsache, daß die beiden verschieden ge- 

 bauten Blattflächen von äußeren Verhältnissen verschieden beeinflußt werden. Diese 

 Beeinflussung kann eine zweckmäßig erscheinende sein, aber ist es nicht immer. 

 An Keimpflanzen von Ceratopteris, welche submers gezogen waren, — Göbel ver- 

 weist auf L. Kny, Die Entwicklung der Parkeriaceen (Nova acta k. Leopold. Carol. 

 Akad., 1875, Bd. XXXVII, p. 46) — , die Spaltöffnungen an dem zweiten und den 

 folgenden Blättern auf die Oberseite beschränkt, bei den an der Luft entwickelten 

 waren auf beiden Seiten Spaltöffnungen vorbanden. Das üntergetauchtbleiben hatte 

 also eine Veränderung der Zahl der Spaltöffnungen bedingt, wie in vielen anderen 

 Fällen. Daß sie gerade die Unterseite betraf, ist aber keineswegs teleologisch ver- 

 ständlich, denn diese Blätter haben nicht die Eigenschaften von Schwimmblättern". 



