Die Reizleitungsvorgänge bei den Pflanzen. 133 



alledem ist zu entnehmen, dass die Erfolge mit abgetöteten Zonen vorläufig 

 ganz für sich betrachtet werden müssen und vorderhand ein Urteil über 

 den Leitungsvorgang im lebenden Gewebe nicht gestatten. 



Auch die sonstigen Beobachtungen und Versuche (vergl. S. 129 ff. und 

 Pfeffer 1873a, Haberlandt 1890, Fittiug 1904) an Mimosa und den 

 Ranken schliessen sämtlich die Möglichkeit einer aktiven Beteiligung der 

 lebenden Substanz an der Reizleitung nicht aus. Mit dieser Annahme würden 

 auch die schon früher erwähnten Beobachtungen H aber 1 and ts in Einklang 

 zu bringen sein , wonach die Reizleitung gelegentlich auch nach Entfernung 

 der Rinde und des Siebteiles durch Einschnitte in den Holzteil ausgelöst 

 werden kann ; vorausgesetzt, dass diese Angaben richtig sind. Mir sind solche 

 Versuche nicht gelungen (Fitting 1904, S. 515). Selbst die Tatsache, dass 

 nur durch plötzliche, nicht aber durch langsame Plasmolyse eine Reizaus- 

 breitung ausgelöst werden kann, würde bei dieser Auffassung verständlich 

 sein. Wissen wir doch, dass, ganz allgemein, langsam an Intensität zu- 

 nehmende Aussenanlässe einen viel geringeren Reizerfolg in der lebenden 

 Substanz zur Folge haben als plötzliche Änderungen der Aussenbedingungen ; 

 gleiches könnte für die der langsamen Plasmolyse entsprechende allmähliche 

 Schädigung im Gegensatz zu der der schnellen Plasmolyse entsprechenden 

 plötzlichen Schädigung sehr wohl Geltung haben. 



Die Auffassung, dass die Reizleitung durch aktive Beteiligung der lebenden 

 Substanz zustande kommt, würde selbstverständlich nicht dazu nötigen, in den 

 Siebteilen der Sprossachsen und Blattstiele ähnliche sensitive Zellen anzu- 

 nehmen, wie sie im Blattgelenkpolster vorkommen. Hiergegen würde abge- 

 sehen von vielen anderen Tatsachen auch schon die Beobachtung Pfeffers 

 (1873 a, S. 312) sprechen, dass durch starke Biegungen und Quetschungen 

 der Sprossachsen und Blattstiele selbst die benachbarten Blätter nicht ge- 

 reizt werden können. 



Gegen die Annahme einer aktiven Beteihgung der lebenden Substanz 

 könnte man schliesslich mit Pfeffer (1885, S. 526) die Tatsache geltend 

 machen , dass durch Einschnitte in das Parenchym des Blattstieles oder 

 Stengels niemals eine Reizung der Gelenke erzielt wird, obwohl doch auch 

 in diesen Geweben Plasmodesmen zwischen den Zellen vorkommen. Doch 

 lässt sich zurzeit nicht übersehen, ob dieser Einwand stichhaltig ist. Es 

 wäre ja möglich , dass die Leitung dickere Plasmastränge beanspruchte als 

 die Plasmodesmen, Plasmastränge, wie sie z. B. in den miteinander kommuni- 

 zierenden Siebröhren vorkommen. Wie dem auch sein mag, auf jeden Fall 

 müsste die Transmission in anderer Weise durch die lebenden Bahnen ver- 

 mittelt werden, als bei denjenigen Reizleitungs Vorgängen, die auch im Gruud- 

 gewebe zustande kommen. 



Ziehen wir schliesslich aus allen den vorhergehenden theoretischen Erör- 

 terungen das Fazit, so können wir, wenn wir ehrlich sein wollen, nur sagen ; 



