146 H. Fitting, 



Nach der vorläufigen Definition, die meiner Abhandlung zugrunde gelegt 

 M'urde, sind alle jene Wechselbeziehungen zwischen verschiedenen Organen 

 oder Organteilen der Pflanze als Reizleitungsvorgänge bezeichnet worden, bei 

 denen die Vermittelung durch lebende Zellen erfolgt, unter Ausschluss aller 

 derjenigen Wechselbeziehungen, die allein auf Ernährungseinflüssen und Stoff- 

 leitungsvorgängen beruhen, also der Ernährungskorrelationen. Diese Begriffs- 

 bestimmung weicht, wie man sofort sieht, nicht unwesentlich von derjenigen 

 ab, die die Tierphysiologen für den tierischen Organismus eingeführt haben. 

 Danach würde man als Reizleitungsvorgänge nur diejenigen Wechselbeziehungen 

 zwischen verschiedenen Organen oder Organteilen eines Organismus bezeichnen 

 können, die durch Vermittelung lebender Zellen unter aktiver Betei- 

 ligung kontinuierlicher lebender Substanz^) zustande kommen. 

 Es entsteht sonach die Frage, ob es nicht möglich, ja sogar zweckmässig 

 wäre, den Begriff Reiztransmission auch für die Pflanze entsprechend eng zu 

 fassen. Darauf ist die Antwort nicht schwer, wenn man meine theoretischen 

 Erörterungen über das Wesen der Reizleitungs Vorgänge bei den Pflanzen ver- 

 folgt hat. 



Wollte man den Begriff in dieser Weise einengen, so würde eventuell 

 eine ganze Anzahl höchst auffälliger Vorgänge, ja sogar gerade jener, die 

 man seit langer Zeit für die charakteristischsten Reizleitungsvorgänge der 

 Pflanzen gehalten hat, nicht unter den Begriff Reiztransmissionen fallen, so 

 vor allem die nach Verwundungen auftretenden Wechselbeziehungen bei 

 Mimosa , Biophytum , Neptunia und den Ranken ; vorausgesetzt , dass diese 

 Beziehungen zwar in lebenden Zellen, aber in grob mechanischer Weise 

 durch Flüssigkeitsbewegung und dadurch bedingte Druckschwankungen zu- 

 stande kommen, eine Auffassung, die, wie ich zeigte, noch durchaus hypo- 

 thetisch ist. Aber auch die Leitung des Stossreizes im Blatte von Dionaea, 

 im Bewegungsgelenk von Mimosa usw. würde alsdann möglicherweise streng 

 genommen nicht als Reizleitungsvorgang bezeichnet werden dürfen, falls 

 nämlich die Ansicht als richtig erwiesen werden könnte, dass in diesen 

 Fällen die Wechselbeziehung nur durch Fortpflanzung der Stossreizreaktion 

 von Zelle zu Zelle bewirkt wird. In diesem Falle wären an der „Leitung" 

 zwar wiederum nur lebende Zellen beteiligt, ja sogar unter aktiver Betei- 

 ligung ihrer lebenden Substanz, aber die Transmission würde sich doch ganz 

 wesentlich dadurch von der beim Tiere unterscheiden, dass von einer Zelle zur 

 anderen kein Erregungszustand in den Plasmaverbindungen von der Perzeptions- 

 stelle aus fortgeleitet wird, sondern die Übermittelung nur dadurch veranlasst 

 wird, dass die Zellen nacheinander durch die Stossreizreaktionen in den vorher- 

 gehenden, nämlich durch ihre Erschlaffung, also wiederum durch eine Art 



1) Ob in den Reizleitungsbahnen der Tiere wirklich überall echte Kontinuität, oder an 

 manchen Stellen nur sehr innige Berührung der lebenden Substanz besteht, diese schwierige 

 Frage braucht hier nicht berücksichtigt zu werden. 



