La notion d'espèce et la disjonction des hybrides. 95 



Il paraît certain, d'autre part, que Mendel n'a pas eu connais- 

 sance du Mémoire de Naudin dont les conclusions ont été publiées 

 dans les Annales des Sciences Naturelles-botanique, en 

 1863, en même temps qu'une analyse des travaux de Godron sur 

 l'hybridité et le rapport de Duchartre à l'Académie des sciences 

 sur l'attribution du Grand prix de Physiologie en 1862. Mendel 

 cite, en 1865, „de consciencieux observateurs comme Koelreuter, 

 Gaertner, Herbert, Lecoq, Wicliura et d'autres encore" qui 

 ont étudié avec soin les hybrides. Gaertner etWichura sont 

 avec Koelreuter les autorités auxquelles il fait le plus allusion, tant 

 dans ses mémoires de 1865 (sur les Pois) et de 1869 (sur les Eper- 

 vières) que dans ses lettres à Cari Naegeli. L'isolement scientifique 

 dans lequel a vécu Mendel paraît expliquer dans une grande mesure 

 cette ig-norance et il faut considérer cette circonstance comme très 

 heureuse pour la science, car, si Mendel avait eu connaissance des 

 travaux de Naudin, il aurait pu perdre confiance en la généralité 

 de la loi de substitution des caractères diiférentiels chez les hybrides, 

 comme cela paraît avoir eu lieu plus tard après ses insuccès avec les 

 hybrides d'Epervières {Hieracium) etc., de Benoîtes (Geum) etc 



[2]. Bien que Naudin n'ait pas signalé, à ma connaissance, 

 les travaux des Geoffroy St. Hi 1 aire sur l'origine des espèces 

 animales, il me paraît très probable que c'est à leur école qu'il a 

 acquis le sens des caractéristiques de l'espèce, de l'évolution et des 

 „harmonies" des organes entre eux; Naudin fait allusion en 1852 

 à Lamarck et „à d'autres hommes de talent tant en France qu'à 

 l'étranger qui ont affirmé la consanguinité des êtres org-aniques d'une 

 même famille"; il se refuse à admettre la série linéaire de 

 complexité croissante ou décroissante préconisée par La- 

 marck, et la distribution des formes suivant un enchevêtrement 

 désordonné de lignes entrecroisées; il imagine l'arbre 

 généalog-ique alors qu'Isidore Geoffroy St. Hilaire, quelques 

 années plus tard (1855), suppose un tableau à double entrée des carac- 

 tères pour représenter les variations parallèles d'org-anismes très 

 différents à l'origine. L'Orthogénèse ne serait elle pas l'expression 

 actuelle des ces variations parallèles ou de la finalité mystérieuse 

 que Darwin se refusait à comprendre à la lecture du Mémoire de 

 Naudin? 



[3]. Le Mémoire de Henri Levé que de Vilmorin sur 

 l'Amélioration de la Carotte Sauvage par le semis est 

 la partie la mieux connue (de Vries, Costantin, Johannsen, etc.) 

 de l'ensemble des documents réunis en 1859 par Louis Vilmorin 

 dans sa Notice sur l'Amélioration des plantes par le 

 semis. C'est pourtant à ce dernier que revient l'honneur d'avoir 

 mis en lumière la possibilité de l'obtention de nouvelles variétés par 



