L'étude anatomique des Fougères ancieimes et les problèmes qu'elle soulève. 185 



stipes de DipïoJahis, Metadepsydropsis, Anhjropferis ont pu être déter- 

 minés spécifiquement, ou au moins génériquement par l'étude de leur 

 ramification hétérogène. 



L'étude de la ramification et celle de la différenciation ligneuse 

 constituent véritablement les deux fils conducteurs, indispensables dans 

 les recherches anatomiques sur les plantes anciennes. C'est en vain que, 

 se basant sur des théories plus ou moins séduisantes, on voudrait 

 substituer à ces deux groupes de caractères, d'autres caractères tirés, 

 «oit uniquement de la position relative du bois et du liber, soit de 

 l'ensemble du système vasculaire considéré comme une stèle simple, 

 ou comme une réunion de stèles; on s'apercevrait bientôt que ces 

 caractères sont si élastiques, qu'ils s'appliquent à la fois à tous les 

 grands groupes, dont la distinction devient ainsi absolument arbitraire ; 

 ils laisseraient le paléobotaniste complètement désarmé en face des 

 problèmes, qu'il doit résoudre. 



3" Comparaison avec des types de la même époque. — 

 Les caractères, fournis par l'étude anatomique, ne peuvent être con- 

 venablement interprétés, que s'ils sont éclairés par une comparaison 

 entre des types contemporains ou du moins peu éloignés dans le temps. 

 On appréciera toute la valeur de cette remarque, quand nous aurons 

 dit que la différenciation ligneuse n'est pas invariable à l'intérieur 

 des grands groupes de végétaux vasculaires. Elle évolue, très lentement 

 il est vrai, à l'intérieur d'un même groupe; mais quand on remonte 

 assez loin dans la série des âges, on trouve des traces manifestes de 

 <îette évolution. Il en est de même de la ramification d'un organe 

 donné. Plus les termes de la comparaison sont éloignés dans le temps, 

 plus les conclusions, que l'on prétend en tirer, sont parconséquent 

 sujettes à caution. C'est là un principe, que les paléobotanistes ont 

 trop souvent oublié. 



L'idéal serait de pouvoir réunir les trois séries de caractères, 

 fournis par la ramification, par la différenciation ligneuse et par la 

 comparaison avec des types contemporains. Malheureusement l'état 

 ■de conservation des débris végétaux ne permet pas toujours l'emploi 

 des trois méthodes. Dans bien des cas cependant, on pourra suppléer 

 à l'absence de la ramification par la comparaison avec des types 

 déjà connus. La même méthode permettra de démontrer l'attribution 

 à une même espèce de deux organes séparés. C'est ainsi que les 

 pétioles secondaires de Clepsydropsis ont pu être déterminés par com- 

 paraison avec les pétioles secondaires de Metadepsydropsis. 



Dans quelques cas défavorables, on ne peut pas suivre la rami- 

 fication et l'on ne connaît aucun type contemporain, comparable à 

 l'objet étudié; alors il est bon d'être très réservé dans ses appréciations; 

 la réserve est encore plus nécessaire, si la conservation de l'objet laisse 

 à désirer, surtout si le système vasculaire parait tant soit peu déformé. 



