224 



Paul Bertrand. 



Ell tenant compte des plus récentes découvertes, le tableau I, doit 

 être modifié et remplacé par le tableau II, qui paraît représenter 

 plus exactement l'état actuel de nos connaissances sur la famille. 

 Ce second tableau diffère essentiellement du premier, par ce que le 

 genre Clepsydropsis, au lieu d'être placé en tête, est mis en des- 

 cendance latérale et parce que le nombre des séries parallèles est 

 plus considérable. Il est sans doute encore tout provisoire, mais il 

 suffira de le compléter à mesure que se produiront de nouvelles 

 découvertes. 



L'agencement de la partie gauche (groupe I) du tableau II a été 

 modifié d'après les idées et les travaux de M. G o r d o n. M. G o r d o n *) 

 a constaté que la trace foliaire du Metadepsydropsis duplex, rentrant 

 dans le stipe, passait par un état à peu près identique à la trace foliaire 

 de Dineuron dans le pétiole primaire; ceci autorise à supposer que 

 le genre 3Ieiaclepsydropsis est dérivé du genre Dineuron ; il faut re- 

 marquer cependant, que ce dernier n'est pas encore connu dans le 

 Dévonien. A certains égards, Dineuron paraît être un type régressif 

 plutôt que primitif et il serait peut-être plus sage de le placer égale- 

 ment en descendance latérale, comme dans le tableau I. 



L'agencement de toute la partie droite (groupe III) du tableau II 

 a été modifié conformément aux résultats fournis par l'étude du stipe, 

 en supposant que la théorie de la protostèle, dont nous parlerons plus 

 loin, soit exacte. Enfin, il est clair que dans le tableau II, X re- 

 présente non pas une plante, mais tout un groupe de plantes à carac- 

 tères primitifs. 



L'établissement d'un tableau de descendance recontre d'autant 

 plus de difficultés avec les végétaux fossiles, que les documents, dont 



^) W. T. Gordon, Structure and affinities of Metaclepsydropsis dujolex, loc. cit. 

 pp. 171, 181, 187, PI. II, fig. 22—24, PI. III, fig. 29. 



