374 . J- P- Lotsy. 



von de Vries' Kulturen — stammten. Es zeigte sich, daß 

 diese eine mehr ausgeprägte Tendenz zur Zweijährigkeit hatten^, 

 da sie im Rosettenstadium verblieben, während die gleichzeitig 

 ausgepflanzten Rosetten von meinem LamarcJciana-Typiis zum. 

 größten Teil erblühten. Die Rosetten aus Amsterdam wurden 

 bedeutend größer und blattreicher als die meinigen. Ferner er- 

 schien die Blütenform ein wenig abweichend. Auch in bezug^ 

 auf die Blütengröße und die Pigmentierung scheinen sie nicht 

 übereinzustimmen, ein Umstand, den ich — da keine von den 

 Amsterdamer Pflanzen erblühte — nur nach de Vries' Be- 

 schreibungen beurteilen kann. Er gibt die Länge der Blüten- 

 blatter von seinem LamarcMana-Typiis auf 30—40 mm an, während 

 dieselben bei meinem 40—50 mm, bei zweijährigen Pflanzen sogar 

 noch etwas mehr betrug. Die Knospen waren im Gegensatz zu 

 dem. Was bei de Vries' Typus der Fall zu sein scheint, auf 

 einem großen Teil ihrer Oberfläche recht stark braunrot pig- 

 mentiert. Die Früchte hatten vier breite, ziemlich tiefrotfr 

 Pigmentlinien." 



Ich gebe diese Beschreibung in extenso, weil daraus hervorgeht,, 

 daß der Einwurf noch berechtigt ist — wenn ich ihm auch keinen 

 großen Wert beilegen würde — , daß die 0. LamarcJciana N i 1 s s o n ' s 

 nicht ganz mit dem von de Vries identisch ist. Aber auch wenn^ 

 so bleibt der Einwurf gegen de Vries, daß dieser nicht 

 mitReinkulturen gearbeitet hat, berechtigt, und legt jeden-^ 

 falls de Vries die Beweislast auf, daß trotz dieser Aussetzung seine 

 Kulturen einer homozygoten LamarcMana entstammten. 



Nach de Vries variiert seine 0. LamarcJäana in fast allen ihren 

 Organen und Eigenschaften bloß fluktuierend. Da er nun jede 

 fluktuierende Variation oder, wie wir jetzt sagen, Modifikation für 

 nicht erblich hält und er keine distinkte Formen innerhalb seiner 

 0. LamarcJciana gefunden hat, hält er sie für eine Elementarart. 



Auch Mac Doug al ist dieser Meinung, er sagt: „That this species^ 

 has remained unchanged during a period of a hundred and sixteen 

 years is established beyond doubt, and renders the matter of its 

 nativity of comparatively little importance as to the standing of the 

 mutants derived from it. Perhaps no plant is known, in which the 

 purity of strain has been so critically examined as in Lamarck's 

 evening-primrose." 



Nilsson's sorgfältig durchgeführte Versuche zeigen aber, daß. 

 wenigstens die von ihm als zu Lamarckiana gehörig betrachteten 

 Pflanzen keineswegs so „pure of strain" sind, wie de Vries und 

 Mac Doug al meinen. 



Aus seinen Versuchen schließt er: 



