Einleitung. 
Mit der Baumzucht wurden den Völkern des Abendlandes vom Orient die wichtigsten der Kunst- 
griffe überliefert, welche unsere Muttersprache seit dem Ende des vorigen Jahrhunderts unter der 
Bezeichnung der „künstlichen Veredlung“ zusammenfasst, deren einzelne Benennungen die heutigen 
Kultursprachen jedoch nahezu sämtlich dem klassischen Altertum verdanken. Die emst dem prak- 
tischen Leben entsprungenen und für dieses hochwichtigen Methoden, auf deren Existenz die Er- 
haltung der edlen Obstsorten beruht, haben auch Denker und Forscher im alter und neuer Zeit be- 
schäftigt, und sind in den verschiedenen Perioden von wechselnden Gesichtspunkten betrachtet worden. 
Bald waren es lediglich die realen Verhältnisse, die man zum Ausdruck zu bringen suchte, bald 
waren es metaphysische Vorstellungen, in denen die Auffassung des Sachverhaltes zur Darstellung gelangte. 
Die Thatsache, dass eine Knospe, aus ihrem mütterlichen Zusammenhange gelöst und auf einen 
anderen Stock übertragen, mit diesem verwächst und auf dem fremden Boden ihre spezifischen Eigen- 
schaften bewahrt, wurde schon von den Griechen des klassischen Altertums als eines der beredtesten 
Zeugnisse für ihr imdividuelles Leben hingestellt. Sie war eine der, allerdings nur scheinbaren, 
Stützen, auf welche die Erasmus Darwin, du Petit-Thouars u. A. ihre Anschauung über die Indivi- 
dualität der Knospe am Pflanzenkörper gründeten. Aehnlichen Gedanken, jedoch in geläuterter Form, 
begegnen wir bei Johannes Miller '). In seinen tief eimdringenden Betrachtungen über vegetative 
Zeugung bei Pflanzen und niederen Tieren erörtert er das Verhältnis der Teile des Organismus zu 
emander und bemerkt im Anschluss an den Versuch T’rembley's, nach dem die Hälften geteilter Hydren, 
wenn richtig zusammengefügt, wieder verwachsen und ein eimheitliches Ganzes bilden, während sie 
isoliert zu selbständigen Individuen sich ergänzen: dass etwas Aehnliches auch am Pflanzenkörper 
möglich sein müsse. Ein Blatt, das, von der Mutterpflanze getrennt und in die Erde gesetzt, zur 
Erzeugung einer Knospe fähig sei, müsse, wenn nach der Trennung dem Mutterstock wieder aufge- 
impft, mit diesem verwachsen , und nichts als ein Teil desselben bleiben. Dieser Versuch gelangte 
aber bis in die jüngste Zeit nicht zur Ausführung. 
Während auf botanischem Boden die Behandlung der eben berührten Fragen so gut wie völlig 
unterblieb, wurden sie auf zoophysiologischer Seite von keinem Geringeren als (7. Bernard ?) wieder- 
holt und eingehend in’s Auge gefasst. Indem er die zahlreichen neueren, für die Chirurgie teilweise 
bedeutungsvollen Erfahrungen über Transplantation am Tierkörper mit den aus der gärtnerischen 
Praxis am Pflanzenkörper bekannten vergleicht, gelangt er zu folgender Anschauung. Tierische und 
pflanzliche Transplantation unterscheiden sich trotz aller Analogie, die sie darbieten, doch in wesent- 
lichen Punkten. Bei der ersteren verpflanzt man lediglich Gewebe oder Gewebs-Elemente, bei der 
letzteren dagegen einen spezifischen Teil des Individuums, Ei oder Knospe. Daraus ergiebt sich, dass 

1) Müller, J. Handbuch der Physiologie der Menschen. Koblenz. I. Bd.4. Aufl. 1844. II. Bd. 1840. II. S.591 und 596. 
2) Bernard, Cl. De la Physiologie generale. Paris, 1872.p.174. Lecons sur les Phenomenes de la Vie communs 
aux animaux et aux vegetaux. Paris, 1878. T. I. p. 360. 
Vöchting, Ueber Trausplantation. j! 
