5 
eine Einpflanzung, kein blosses Aneinanderlegen. Dann folgt die wichtige Vorschrift. dass man am 
besten Aehnliches mit Aehnlichem verbinde '). Am vollkommensten gedeihe die Verbindung dann, 
wenn beide Teile in Bezug auf Rinde, Zeit des Austreibens und Fruchtreife von ähnlicher Natur sind. 
Obwohl wir allen Grund zu der Annahme haben, dass die ursprüngliche, von der Natur selbst 
gelehrte Form der Veredlung das Ablaktieren sei, beschreibt Theophrast doch nur die beiden, prak- 
tisch allerdings wichtigeren Methoden des Pfropfens und Okulierens, epyureiz und Evopdarntapös. 
Beiläufig sei noch erwähnt, dass man schon zu Theophrast's Zeiten gelegentlich mehrere Obst- 
sorten auf einem Baume veremiste. 
In den phytologischen Fragmenten des Aristoteles ?) ist leider keine Angabe über unsern Gegen- 
stand vorhanden, doch dürfen wir unbedenklich annehmen, dass die Anschauungen seines Schülers 
Theophrast auch in diesem Punkte mit denen des grossen Philosophen übereinstimmten. 
Aus den wenigen eben mitgetheilten Sätzen erhellt, dass die Griechen des klassischen Altertums 
über das Verhältnis des Reises zur Unterlage in der Hauptsache richtige Vorstellungen hesten. Um 
so überraschender ist es, dass sich bei den Römern, seltsamer Weise auch bei ihren Praktikern, un- 
richtige Anschauungen eimbürgerten, die von da an für das Altertum und die von ihm abhängige Folge- 
zeit verhänenisvoll wurden. Die Litteratur, aus der wir unsere Kenntnis schöpfen, bilden die Bücher 
der Scriptores rei rusticae ?), Cato, Varro, Columella und Palladius Rutilius, die Naturgeschichte des 
die Georgica des Virgil’). Hierher gehören ferner die 
oO 
Plinius *) und, wenngleich minder wichtig, 
Schriften der späteren griechischen Autoren Florentinus, Didymus und Diophanes in der Sammlung 
der (reoponica °). 
Ueberblickt man diese ganze Litteratur, so kann es nicht entgehen, dass die fraglichen Irrtümer 
sich, und zwar in steigendem Maasse, entwickeln, ein Umstand, auf den besonders Hehn ') hingewiesen 
hat. Cato°) scheint noch völlig frei von falschen Vorstellungen zu sein; seine Angaben beziehen 
sich lediglich auf die praktischen Kunstgrifte des Veredelns.. Aus Varro’) aber entnehmen wir, dass 
die Wahrsager sich der Sache bemächtigt hatten, doch verneint er noch ausdrücklich, dass ein Birnen- 
reis sich mit einem Eichbaum verbinden lasse. Nach Virgil '°) dagegen propft man schon Nüsse auf 
den Erdbeerbaum, Aepfel auf die Platane, Bucheckern auf die Kastanie, Birnen auf die Esche, Eichen 
auf die Ulme. 
Wäre man geneigt, bei Firgil an eine poetische Ausschmückung zu denken, so fällt jede der- 
artige Annahme weg: bei dem Praktiker Columella ''). Dieser stellt zunächst den allerdings dehnbaren 
Satz auf, dass man jedes Reis jedem Baume einfügen könne, vorausgesetzt, dass ihre Rinden nicht 
unähnlich seien; dass sie sich aber vortrefflich vereinigen lassen, wenn sie zu derselben Zeit ähnliche 
Früchte reifen. In demselben Kapitel !?) folgt aber später eine Stelle, worin er die Ansicht der Alten 
zurückweist, dass man nicht jedes Reis auf jeden Baum setzen könne. Und im Anschluss daran wird 
ein Verfahren beschrieben, nach dem ein Olivenzweig sich einem Feigenbaum einfügen lassen soll !?). — 
1) „Eönodo-purov HREL T@ Öuolo To Buoov‘ 6 dt Öpdeluos Doneo Öuoyevic.“ — 2) Wimmer, Fr. Phytologiae 
Aristotelicae fragmenta. Vratislaviae, 1838. Uebersetzt von Meyer, Geschichte der Botanik, I, S. 94. — 3) Seriptores 
rei rusticae veteres latini. Illustravit J. @. Schneider. Lipsiae, 1793—1796. — 4) ©. Pliniüi Secundi naturalis historia. 
Rec. Detlefsen. Berolini, 1866—1873. — 5) Virgilü. georgieorum libri IV. — 6) Meyer. Geschichte der Kotanik. 
II, 218, 256,259. — Auszüge aus den Schriften dieser drei Autoren giebt Mizaldus. De Hortensium arborum Insitione 
Lutetiae, 1560 p. 3 ff. — 7) Hehn, V. Kulturpflanzen und Hausthiere. S. 351. 8) Cuto. De re rustiea. c. 41 et 42. 
— 9) Varro. De re rustica. I. 40, 5. — 10) Virgilius. 1. e. II, 69. Die berühmte Stelle lautet: Inseritur vero et nueis 
arbutus horrida foetu; Et steriles platani malos gessere valentis; Castaneae fagus ornusque incanuit albo Flore piri 
glandemque sues fregere sub ulmis. — 11) Columella. De rerustica. V, 11. „Omnis surculus omni arbori inseri potest, 
si non est ei, cui inseritur, cortice dissimilis. si vero etiam similem fructum et eodem tempore offert, sine serupulo 
egregie inseritur.“ — 12) l. ec. V. 11, 12. — 13) Aehnliche Angaben im liber de Arboribus e. XXVI. u. XXVII. 
