1 
ihnen aus der Erfahrung bekannt sein musste, wird wohl ein Rätsel bleiben. Vielleicht kommt man 
der Lösung desselben noch am nächsten mit der Annahme, dass hier und da thatsächlich paradoxe 
Vereinigungen heterogener Formen stattgefunden haben, wie sie in neuerer Zeit zuverlässige Reisende 
auch in China gesehen haben; Angaben, wie die oben von Plinius mitgeteilten, sind ohne die Voraus- 
setzung einer thatsächlichen Grundlage völlig unverständlich. In allen solchen Fällen wird es sich 
aber nicht um eine wirkliche Verwachsung der verschiedenen Arten, sondern um eine sonstige Ver- 
einigung, vielleicht um eine Wurzelung der emen auf der andern, gehandelt haben. Gestützt auf 
dergleichen Vorkommnisse mag dann die schaffende Phantasie ihr Spiel getrieben haben. 
a 
oO 
Wie dem aber auch sei, mit Sicherheit dürfen wir annehmen, dass die so realistisch gesinnten 
Römer in der Praxis des Veredelns nach den im allgemeimen richtigen Regeln verfuhren, die sowohl 
Columella als Plinius voranstellen; und dass man sich im wirklichen Leben von phantastischen Vorstel- 
lungen nicht leiten liess. 
Schliesslich sei noch erwähnt, dass die Römer neben dem Pfropfen und Okulieren auch die Me- 
thode des Ablaktierens !) anwandten. 
Das Mittelalter 
Welche Wandlungen die Anschauungen der Alten im Mittelalter erfuhren, wurde nieht näher 
verfolgt. Mystik und Aberglaube umranken hier die Vorstellungen der thatsächlichen Verhältnisse 
in so üppiger Weise, dass der Naturforscher auf ein tieferes Eindringen in diese Welt glaubte ver- 
zichten und sie dem Historiker der Philosophie *) überlassen zu dürfen. Nur das spätere Mittelalter 
wurde in Betracht gezogen, und zwar darum, weil eine der bedeutendsten Persönlichkeiten dieses 
Zeitraumes, der in besonderem Maasse für die Geschichte der Botanik wichtige Albertus Magnus ?), 
in seinen Schriften eine für unsern Gegenstand nicht zu unterschätzende Quelle bot. 
Albertus geht von den Vorstellungen Pseudo-Hippoerates’ und Theophrast's aus, dass die Unter- 
lage für das Reis gleichsam den Boden darstelle, in den es gepflanzt sei. Ueber das durch die In- 
sition zu Veremigende stellt er die Regel *) auf, dass man am besten Aehnliches mit Aehnlichem ver- 
binde, z. B. Apfel mit Apfel, Birne mit Birne u. s. w. Doch seien auch Pfropfungen zwischen 
unähnlichen Bäumen möglich, wie zwischen Olive und Morus, zwischen diesen und vielen anderen 
Bäumen. Derartige Veremisungen gedeihen aber nicht so gut, wie die unter ähnlichen Formen. 
Ueber das Verhältnis zwischen Reis und Unterlage hat Albertus sehr bestimmte Vorstellungen. 
Beide halten sich gänzlich getrennt von einander; jedes wächst nach seiner Art und hat seime eigene 
Ernährungsweise °). 
Mit dieser richtigen Anschauung steht jedoch eme Angabe °) in befremdendem Gegensatz. Unter 
den vier Formen der Insition wird als zweite die angeführt, in welcher einem querdurchschnittenen 
Stamme einer seiner eigenen Zweige als Reis aufgesetzt wird. Das letztere soll, wenn herangewachsen, 
ganz neuen und abweichenden Früchten den Ursprung geben. Nach der Ansicht derer, die über 
1) Varro. 1. e. I, 40. — 2) Vergl. Siebeck, H. Geschichte der Psychologie. I. TI. 2. Abt. Gotha, 1884; ferner 
die Handbücher der Geschichte der Philosophie. — 3) Albert Magni de Vegetabilibus libri VII. Ed. Meyer et 
Jessen. Berolini, 1867. — 4) L. I, p. 89. „Estque melior insitio similium in genere proximo in similia sibi se- 
cundum proximum genus, quam diversorum in genere proximo insitio sit ad invicem. Haec enim, quae est simi- 
lium, et eitius convaleseit propter similitudinem organorum et nutrimenti similem digestionem et melius fructificat, 
et diutius durat, quam illa, quae est dissimilium et non proportionalium secundum genus proximum.“ Ferner L. VII, 
€. X. „Optima tamen insitio est, ut diximus, similis, quantum fieri potest, in similem.“ — 5) L. V, p. 299 et 300 
„Ex eo hoc scimus, in arbore duas esse digestiones, licet ad invicem sint satis similes, quarum una est in radice, et 
altera in stipite et in ramis.*“ — 6) L. VII, e. 10 p. 622. ferner in L. V, p. 313 und p. 316. 
