156 
enthält. in welchem sie ihre Löslichkeit in Wasser verloren haben, 
aufzunehmen vermögen, und das Verhalten der Ackerkrume und 
des Culturbodens überhaupt giebt zu erkennen, dass die in diesem 
enthaltenen Nährstoffe in derselben Form darin zugegen sein 
mussen, mit dem Unterschiede jedoch, dass die Erdtheile nicht 
blos als Träger derselben dienen, sondern auch die Quelle der- 
selben sind.“ 
Sehen wir uns nun nach einer Begründung der Zöller’schen 
und Liebig’schen Schlüsse um, so finden wir bei Zöller keinen 
Schatten einer Begründung — das Zöller’sche Schlagwort „die 
Münchener Versuche haben es dargethan“, ist wohl nicht als 
Beweis anzusehen — er verweist einfach auf die Liebig'sche 
Begründung und diese lautet etwa folgendermaassen: Es ist eine 
bestimmt bekannte Thatsache, dass wenn Wasser aus einer mit 
Nährstoffen gesättigten Erde eine gewisse Menge Kali, Ammoniak 
u. s. w. auflöst, dieselbe Menge Wasser aus einer halb gesättigten 
nicht halb soviel Kali u. s. w. auflöst als aus der ganz gesättigten 
u. Ss. w. Wenn demnach bei dem Torfversuche das Wasser aus 
dem halb gesättigten ein halbmal soviel Nährstoffe wie aus dem ganz 
gesättigten, und aus dem viertel gesättigten ein halbmal soviel wie 
aus dem halb gesättigten hätte auflösen und den Wurzeln zuführen 
können, so hätten in keinem Falle die Erträge grösser seinkönnen, als 
dem Gehalte des Bodens an Nährstoffen entsprach, d.h. der Ertrag 
im halb gesättigten hätte nur halb so gross wie im ganz gesättigten 
sein können; der Ertrag im halb gesättigten war aber grösser, er 
betrug 0,69 des Ertrages des ganz gesättigten und im viertel 
gesättigten betrug er 0,53 des Ertrages des ganz gesättigten. Daraus 
folgt, dass mehr Nährstoffe aus dem Boden in die Pflanze einge- 
führt wurden, als das Wasser hätte auflösen können. Wenn ich 
diese Deduction nun auch anerkennen wollte, so würde daraus 
nur der Schluss zu ziehen sein, dass ein Theil der in die Bohnen 
übergegangenen Nährstoffe nicht in dem Wasser gelöst gewesen 
sei und auf einem besonderen Wege in die Pflanzen eingetreten 
sein musste; der andere und zwar grösste Theil der in den Bohnen 
enthaltenen Stoffe konnt& aber in dem Wasser gelöst gewesen sein 
und aus diesem in die Pflanzen eintreten. Rein willkürlich ist aber 
die Behauptung Liebig's, dass, weil der Deduction zufolge, nicht 
die ganze Menge der Nährstoffe in dem Wasser gelöst gewesen 
sein konnte, überhaupt in dem Wasser nichts gelöst gewesen sei, 
