Era - Einleitung. | 5 
- pudica, gewissen Staubfäden, Narben usw., „zur Erreichung gewisser Ziele 
und Zwecke die Befähigung zu einer schnellen Reizbewegung ausgebildet“ 
sei. Hier ist die „Zielstrebigkeit* der Bewegungen also sogar doppelt 
hervorgehoben, obwohl „Ziel“ und „Zweck“ doch wohl beide dasselbe 
- bedeuten. 
Damit stimmt ganz überein, was SCHWENDENER!) über die Reiz- 
- bewegungen von Mimosa pudica sagt: „welche Aufgabe allen diesen Be- 
 wegungen zuzuschreiben sei, ist völlig unbekannt, obwohl verschiedene 
_ Vermutungen darüber aufgestellt worden sind. Doch dürfen wir annehmen, 
daß hierbei bestimmte Zwecke oder Ziele erreicht werden.“ Hier haben 
die Bewegungen also Aufgaben, Zwecke und Ziele — alle drei freilich 
_  einstweilen noch unbekannter Art! Man kann den allgemein teleologischen 
Standpunkt wohl kaum stärker betonen. \ 
Be Es ist klar, daß eine solche Annahme für den genannten Einzelfall 
nichts weiter ist, als eine Vermutung. Sie gründet sich einerseits auf die 
_ Erfahrung, daß andere Reizbewegungen (z. B. die geotropischen, helio- 
- tropischen usw.) tatsächlich im Dienste des pflanzlichen Lebens stehen, 
andererseits auf die allgemeine Überzeugung von der Zweckmäßigkeit alles 
organischen Geschehens. Diese ist, wie oben kurz darzulegen versucht 
_ wurde, anthropomorphistischen Ursprungs und durch den Darwinismus nur 
neu belebt. Sie entspringt nicht einem Erfahrungssatz, sondern einem 
Glauben, dessen Grundlagen zu prüfen sind. Daß unsere Kenntnis der 
-  Lebensvorgänge eine äußerst unvollkommene ist, und deshalb viele Zu- 
 sammenhänge uns derzeit entgehen, ist zweifellos. Aber es handelt sich 
- hier um den allgemeinen Standpunkt, um die Frage also, ob wir nach 
unseren Erfahrungen, so unvollkommen sie sind, genötigt sind, alles 
bei den Organismen auf Ziel und Zweck zu beziehen, und ob namentlich 
die Darwinistische Begründung zu einer solchen Auffassung ausreicht. 
Br: Es mag also im folgenden die Ansicht begründet werden, 1. daß die 
 teleologische Betrachtung vielfach auf Irrwege geführt hat, 2. daß es auch 
- nutzlose Bewegungen gibt, 3. daß das „Prinzip der Ausnutzung“ vielfach 
in Betracht kommt und 4. daß die Darwinistische Begründung der Mannig- 
-  faltigkeit der Anpassungen nicht hinreicht, und zwar Letzteres aus folgenden 
Gründen: 
a) weil das Prinzip der „Ausnutzung“ und das Vorhandensein von 
_ durch die Struktur (im weitesten Sinne) gegebenen Fähigkeiten vielfach 
an Stelle des „Variierens“ zu treten hat. 
; b) weil die Entwicklung verwickelter „Anpassungen“, welche doch 
schließlich nur dasselbe erreichen, wie andere viel einfachere Einrichtungen 
nur verständlich ist, wenn wir annehmen, daß die phylogenetische Ent- 
wicklung dieser Formen eine zwangsläufige, durch die innere Beschaften- 
heit der einzelnen Gruppen bedingte war, zwangsläufig aber nicht durch 
-  Anhäufung richtungsloser nützlicher Variationen, sondern dadurch, daß 
k ir die Richtung der Formbildung durch die Beschaffenheit der betreffenden 
Pflanzengruppen gegeben war und die Selektion nur direkt unzweckmäßige 
- Glieder dieser Reihe ausmerzte ?). 
Yu a 
R ar, a ” 
RT 
Er 2) S. ScHWENDENER, Vorlesungen über mechanische Probleme in der Botanik, heraus- 
 geg. von C. Holtermann, Leipzig 1909, p. 125. 
Be 2) Es ist das eine Auffassung, die der Verf. seit langer Zeit vertreten hat (vgl. 
 Pflanzenbiolog. Schilderungen [1889] I p. 2). Sie unterscheidet sich, wie ich glaube, von 
- der Annahme eines „Vervollkommnungsprinzips“ (das man nicht mit Unrecht als mystisch 
bezeichnet hat, das aber jedenfalls auch nur anthropomorphistisch ist) wesentlich, zumal 
- sie auch Rückbildungen in bestimmter Richtung umfaßt. Beachtung hat sie meines 
IE 
