4 3 Erster Abschnitt: m Be: 
Darwin selbst hat zwar Koineanage alle Eigenschaften der Dre a 
als im Kampf ums Dasein erworbene nützliche betrachtet. Er weist darauf 
hin, daß es genüge, daß eine Art durch eine bestimmte Eigenschaft ihren j 
Mitbewerbern im Kampf ums Dasein überlegen sei und daß andere 
Eigenschaften (vielleicht durch „Korrelation“ bedingte) gleichgültig sein 
können. Auch hat er die Wirkung von „Gebrauch und Nichtgebrauch* 
und die Einwirkung der Außenwelt herangezogen. Aber die Entstehung 
von den einer Art eigentümlichen gestaltlichen Eigenschaften wäre 
damit nur dann begründet, wenn die spezifischen morphologischen 
Unterscheidungsmerkmale wirklich die für den Kampf ums Dasein wichtigen = 
wären. Das ist aber in keinem Falle meines Wissens nachgewiesen. Trotz- 
dem braucht man nur einen Blick in die botanische, namentlich die 
ökologische Literatur zu werfen, um zu sehen, daß die Meinung, daß alle 
Gestaltungsverhältnisse einen ganz bestimmten Nutzen haben, die herrschende 
ist. Wenn der deistisch gesinnte Car. K. SPRENGEL annahm, daß der 
weise Schöpfer in den Blumen kein Härchen ohne einen bestimmten 4 
Zweck geschaffen habe, so ist das nur eine andere Fassung für eine Über- 
zeugung, die auch in der durch Darwin neu belebten Blütenökologie herrscht. 
Und es kommt schließlich auf dasselbe hinaus '), wenn der auf dem Stand- 
punkte des Darwinismus stehende E. STRASBURGER die Überzeugung aus- 
spricht, daß im Bau des Holzes auch nicht die geringste Struktur, nd 
auch nicht das kleinste Tüpfelchen nutzlos sei. | 
Man verband aber vielfach die Darwinistische (sozusagen indirekte) 
Teleologie mit einer direkten, eine „Zielstrebigkeit* bei den Organismen 
voraussetzenden, indem man wenigstens die Ausdrucksweise dieser An- 
schauung benutzte. 
Besonders in der Besprechung der pflanzlichen Bewegungen tritt die 
Auffassung, daß die Pflanze nach „Zwecken“ handle, selbst bei den nüch- 
ternsten „Physiologen deutlich hervor. So lassen z. B. SCHWENDENER und 
KrassE?) die Orchideenblüten ihre Bewegungen ganz zielstrebig aus- 
führen. „Entfernt man an einer Orchideenspindel den oberen Teil, so ist _ 
es für die in unmittelbarer Nähe der Schnittfläche stehenden Blüten 
zwecklos geworden, eine Torsion auszuführen, denn es ist für sie eigentlich 
keine Spindel mehr vorhanden, von der sie sich hinweg zu wenden hätten. 
Wenn nun die Blüten mit ihrer Vorderseite über die Schnittfläche 
hinwegsehen, so sind sie ebenso zweckmäßig orientiert, wie die tiefer-- 
stehenden Blüten, welche auch nach der fraglichen Operation durch : 
Torsion um 180° ihre Vorderseite nach außen richten.“ Also: wenn die 
Blüte merkt, daß eine Bewegung „zwecklos“ sein würde, so unterläßt sie 
diese! Dabei haben aber merkwürdigerweise die Verf. nicht nachgewiesen, 
oder auch nur erörtert, welchen „Zweck“ denn die gewöhnliche Orientierungs- 
bewegung der Orchideenblüten (an der unverletzten Spindel oder 
Infloreszenz) hat? Sie setzen offenbar voraus, daß ein solcher vorhanden 
ist — sonst wären diese Bewegungen ja zwecklos! Daß indes die Frage 
nach dem „Zweck“ der Resupinationsbewegungen g gar nicht so einfach liegt, 
wird in einem besonderen Kapitel zu erörtern sein. , 
Auch PFEFFER °?), obwohl er ökologische Fragen nicht in den Vorder- Ä 
grund stellt, hebt z. B. ausdrücklich hervor, daß bei Blättern von Mimosa i 
1) Vgl. auch Went, Über Zwecklosigkeit in der lebenden Natur, Biol. Zentralblatt ar 
27 (1907) p. 257. I 
2) SCHWENDENER und KrABee, Untersuchungen über die Orientierungstorsionen der Kr 
Blätter und Blüten (Abh. der Kgl. Akademie der Wissensch. in Berlin 1892). 
3) W. Prerrer, Handbuch der Pflanzenphysiologie (1904) 2. Aufl. II p. 359, 364. 
