schauung, daß ebenso wie der vernunftbegabte Mensch Kunstwerke und 
Mechanismen hervorzubringen vermag, einer der menschlichen weit über- 
legenen schöpferischen Intelligenz die Entstehung der Organismen zuzu- 
chreiben sei. Diese übertreffen ja durch ihre Leistungen alle Maschinen 
ei weitem — schon durch ihre den, Eindruck der „Zielstrebigkeit“ machende 
Entwicklung. 
> Das ist, was immer man sonst darüber denken mag, ein gesunder, auf 
Erfahrung beruhender Anthropomorphismus'!,. Denn unsere Erfahrung 
zeigt uns eben, daß Kunstwerke und Mechanismen — die nächsten An- 
nmäherungen an Organismen die wir kennen — von Persönlichkeiten hervor- 
gebracht sind. 
Aber damit hat diese Vorstellung auch ihre Grenze erreicht. Wir 
können uns eben nur menschliche, nicht übermenschliche Persön- 
lichkeiten wirklich vorstellen. Jeder Versuch das letztere trotzdem zu 
a 
_ erreichen, kam über negative Merkmale nicht hinaus. 
Da das ein Versuch mit unzureichenden Mitteln war, half man sich 
so, daß man unter Verzicht auf die Persönlichkeit selbst nur Eigen- 
schaften, die, soweit die Erfahrung reicht, an Persönlichkeiten gebunden 
‚sind, loslöste, und sie als etwas Selbständiges in den Organismen Tätiges 
betrachtete. So kann man darauf, Begriffe wie „Willen“, „Zielstrebigkeit“, 
die „Mneme“, „intelligente. Kräfte“, „Entelechie“ in die Organismen hinein- 
'zuverlegen, um daraus dann deren Eigenschaften wieder abzuleiten. Das 
sind aber in der Erfahrung nicht begründete Abstraktionen. Man nimmt 
eine Eigenschaft, die nach unserer allgemeinen Wahrnehmung an Individuen 
gebunden ist, wie „Willen“ „Gedächtnis“ usw. und betrachtet diese als etwas 
für sich Bestehendes, hängt ihnen wieder ein persönliches Mäntelchen um 
und läßt sie nun in den Organismen tätig sein. Es ist im Grunde doch 
immer nur eine Hypostasierung von Begriffen, wie sie in der Platonischen 
Ideenlehre — diesem Vorbilde aller Begriffsdichtung — und in der idea- 
‚listischen Morphologie gleichfalls auftrat. 
Der Botaniker kann für seine Aufgabe, meiner Meinung nach mit 
‚solchen wesenlosen Schemen gar nichts anfangen. Er kann ein Buch, 
wie FECHNERS „Nanna“ als eine der schönsten Prosadichtungen unserer 
Sprache genießen, aber er wird sich sagen müssen, daß mit solchen ver- 
teckten, übertragenen Anthropomorphismen für ihn nichts auszurichten 
st. Es ist eben Dichtung, keine Wissenschaft. Deren Aufgabe ist eine 
sentlich bescheidenere, sie hat nur die Bedingungen der Lebensäußerungen 
untersuchen, nicht das Wesen des Lebens. Fragen also, die nicht durch 
obachtung und Versuch geklärt werden können, fallen außerhalb des 
ebietes der Naturwissenschaften. 
- Da nun diese Wendung einerseits ein wenig befriedigende war, anderer- 
its aber unser angeborenes teleologisches Bedürfnis bestehen blieb, so 
eine naturwissenschaftliche Begründung der teleologischen 
achtungsweise eines großen Erfolges sicher. _ 
Bekanntlich ist eine solche versucht und nach der herrschenden Auf- 
ssung erreicht worden durch den Darwinismus. Wenn auch der Aus- 
- gangspunkt des Darwinismus ein ganz anderer ist, als der der anthropo- 
g Bar eben Teleologie, so stimmt doch das Endergebnis in beiden 
iberein. 
N 
g 
% 
N 
’ 
_ 1) Ein sehr beschränkter aber ist der, welcher als besondere Eigenschaft des Welt- 
rhebers pries, daß dieser nicht Nutzloses geschaffen habe. Das ist nur ein Ausfluß 
menschlicher Armlichkeit und Dürftigkeit. 
3 1* 
