„= 
142 Dritter Abschnitt: 
und bleibender Benetzung durch Regen vortrefflich geschützt, sie können 
also den „Schutz“ des Laubblattes entbehren. 
Da die Impatienspflanzen Schattenpflanzen sind, sind sie außerdem 
langandauernder Benässung gewöhnlich nicht ausgesetzt. Für sie kommen 
nur die schweren von Bäumen abfallenden Tropfen in Betracht. Diese 
können aber nach dem oben Mitgeteilten keine Beschädigung herbeiführen. 
Wir können also sagen: die eigentümliche Lage der Impatiensblütenstände 
unter den Blättern ist bedingt durch eine Hemmung in der Entfaltungs- 
bewegung, die mit der mangelhaften Entwicklung der Infloreszenzstiele in 
Beziehung steht. Sie ermöglicht den Blüten, trotz des schwachen In- 
floreszenzstieles eine freie Aufhängung und dadurch den Besuch, der 
Insekten. Der „Schutz“ der Blütenstände aber spielt keine Rolle. Uber- 
haupt sind viele scheinbar besonders zweckmäßige „Anpassungen“ nichts 
als Korrekturen einer an sich unzweckmäßigen Gestaltung. Und wenn in 
einer neueren populären Darstellung gesagt wird: „Uberraschend bleibt 
dabei einzig und allein wieder die Zielstrebigkeit, mit der eine als zweck- 
mäßig sich erforderlich machende Maßnahme eingeleitet und zu Ende 
geführt wird“ so ist das lediglich ein naiver Anthropomorphismus. Die 
Impatiens-Infloreszenz bleibt unter den Blättern nicht, weil sie sich ziel- 
strebig sagt „hier ist ein zweckmäßiges Plätzchen für mich“, sondern weil 
sie nicht mehr herauskann! Es wäre zielstrebiger (aber unbequemer) ge- 
wesen, wenn der Verf. dieses Satzes eine Gießkanne zur Hand genommen 
und das Verhalten der Impatiensblüten geprüft hatte, statt solch einen Satz 
niederzuschreiben, der freilich ganz der süßlichen Teleologie entspricht, 
die sich über die populär botanische Literatur ergossen hat. 
Übrigens soll damit keineswegs gesagt sein, daß nicht unter bestimmten 
Umständen der „Schutz“ der Impatiensblütenstände eine gewisse Bedeutung 
haben könne. Als nach langem Regenwetter wieder sornige Tage ein- 
traten, fand ich am Rand eines Gehölzes die Blumenkronen von Impatiens, 
soweit sie frei lagen oder von mir ihres Deckblattes beraubt worden waren, 
vielfach mit Blumenkronen, die stellenweise mißfarbig und verschrumpft 
waren, was vielleicht auf die nach dem nassen trüben Wetter besonders 
empfindliche Wirkung der Insolation zurückzuführen ist. 
Da aber Impatiens meist als Schattenpflanze wächst, wird dieser 
„Schutz“ des Deckblattes wohl nur selten in Betracht kommen. Ob an den 
offeneren Stellen (an denen die Blätter bei Sonnenschein welk zu sein pflegen) 
die Blumenkronen auch dann, wenn keine schroffen Wechsel zwischen 
Regenwetter und Sonnenschein eintreten, ohne Bedeckung leiden würden, 
kann nur durch in größerem Maßstabe angestellte Versuche entschieden 
werden. Es bleibe dabei dahingestellt, ob die Schädigung der Blumen- 
kronen für die normale Funktion der Blüte nirgend in Betracht kommt. 
Selbst wenn sich ergeben sollte, daß das Blatt über der Infloreszenz 
eher als Sonnenschirm denn als Regenschirm wirkt, würde das an den 
gewöhnlichen Standorten als Schutzvorrichtung nicht in Betracht kommen. 
Es wäre nur eine zufällige Begleiterscheinung eines Vorganges, dessen 
„Bezüge“ andere sind. 
Wir sind also zu dem Ergebnis gelangt, daß weder die Deutung der 
„hypophyllen“ Infloreszenzlage als Schlafstellung noch die Regenschirm- 
Theorie haltbar sind, daß vielmehr anderen Impatiens-Arten gegenüber eine 
Hemmung in der Infloreszenz-Entfaltung vorliegt, welche den Blüten auch 
bei der schwachen Entwicklung des Infloreszenzstieles eine freie, durch 
das ganz kurzgestielte Deckblatt der Infloreszenz nicht gestörte Aufhängung 
ermöglicht. 
