e N u N A a ae N a ET nr 
E- . 
ne 
180 Vierter Abschnitt: 
Acht lassen dürfen, daß, wie das im Verlauf der Darstellung mehrfach 
betont wurde, es sich bei der Blattentfaltung im wesentlichen um die- 
selben Vorgänge handelt, die uns bei den Entfaltungs- 
nutationen der Sproßachsen entgegentreten. Es ist also anzu- 
nehmen, daß es sich zunächst kausal um dieselben Vorgänge handelt: um 
die Außerungen einer durch die Organisation gegebenen oder durch die 
Außenwelt veranlaßten Dorsiventralität, die „autonome“, geotropische u. a. 
Bewegungen bedingt. Diese können unter Umständen nützlich sein, aber 
müssen es nicht. ‚Jedenfalls kann ja bei den Blüten und Infloreszenz- 
nutationen ein Schutz gegen Zerstörung des Chlorophylis durch starke 
Beleuchtung nicht in Frage kommen und wie es mit den anderen Schutz- 
hypothesen für diese Vorgänge bestellt ist, wurde oben schon erörtert. 
Sobald wir uns aber frei machen von der Annahme, daß Anpassungen 
entstanden seien durch Häufung kleiner nützlicher Varationen, hat die 
Anschauung, daß die Entfaltungsnutationen der Blätter unter Umständen 
nützlich sein können aber nicht aus Nützlichkeitsgründen entstanden sind, 
nichts Befremdliches mehr. 
Bei Besprechung der „Hängezweige* wurde darauf hingewiesen, daß 
es sich hier um eine Erscheinung handle, die nur in den Tropen möglich 
sei, d. h. daß (aus „inneren Ursachen“) das Wachstum beim Austreiben 
so rasch vor sich geht und die Periode des Wachstums und der anatomi- 
schen Fertigstellung voneinander so auffällig getrennt sind, ist nur bei be- 
sonders günstigen äußereren Bedingungen möglich. 
STAHL sah in der hängenden Knospenlage eine Einrichtung zur Ver- 
meidung mechanischer Beschädigungen durch den Regen. Diese kommt 
nach KEzpBLE’s Beobachtungen an den Leguminosen mit Laubausschüttung 
und Wıesner’s Untersuchungen in Buitenzorg aber nicht in Betracht. 
WiESNER sieht in dieser Lage vielmehr eine Einrichtung zum Schutze des 
Chlorophyll. Auch KrEBLE kam zu dem Ergehnis, daß bei Amherstia 
und Brownea die Hängelage gegen zu starke Besonnung schütze. 
Ich zweifle nicht daran, daß ein solcher Schutz stattfinden kann. 
Aber die Hauptfrage, auf die nur KEEBLE eingegangen ist, ist doch die: 
haben die betreffenden Bäume zur Zeit des Austreibens an ihrem natür- 
lichen Standort einen solchen Schutz nötig? Wenn z. B. von den _ 
Igeln erzählt wird, daß sie mit ihren Stacheln gelegentlich Apfel auf- / 
spießen und forttragen, so ist das — die Wahrheit der Erzählung voraus- 
gesetzt — eine unter Umständen (aber doch wohl nur im Bereiche der 
Gärten!) nützliche Verwendung der Stacheln. Aber das „Ziel und der 
Zweck“ der Stacheln ist das Apfelaufspießen gewiß nicht! 
Nun sind die Pflanzen mit Laubausschüttung, soweit ihre Standorte 
näher bekannt sind, alle Schattenpflanzen, kleine Bäume und Sträucher, 
die unter den Laubkronen anderer höherer Bäume wachsen. Als ein 
derartiger Waldbaum, der in Gebirgswäldern von etwa 400 —700 m vor- 
kommt, ist mir von Venezuela (1890) die „rosa de la montana“ (Brownea 
grandiceps) in Erinnerung, sie ist ja durch ihre kopfgroßen, lebhaft rot- 
gefärbten Blütenstände auffallend genug. 
Kurz (zitiert bei KEEBLE, a. a. O. p. 89) gibt schattige Standorte 
auch von Amherstia und Saraca indica an. Man kann also von der Beob- 
achtung an frei stehenden in Buitenzorg oder Peradenyia im Garten 
gezogenen Bäumen nicht auf das Verhalten am natürlichen Standorte 
schließen. Es fragt sich vielmehr, ob an diesem die jungen Blätter eines 
besonderen Schutzes gegen starkes Licht, Austrocknung usw. bedürfen. 
Wenn in Ceylon (wo Amherstia nur angepflanzt vorkommt) in der 
