230 Fünfter Abschnitt: 
Entwickelung erreicht habe und gerade gerichtet sei, werde plötzlich durch 
das Zurückschnellen des „tubus stamineus“ zusammengepreßt. - Je mehr 
ihre Ausbildung auf diese Weise gehemmt werde, um so mehr könne sich 
die „Rückennaht“ (d. h. die der Mittellinie des Fruchtblattes entsprechende 
Seite) entwickeln. Daß diese einfach mechanische Erklärung, welche das 
stärkere Wachstum auf der Oberseite der Frucht auf eine Hemmung 
zurückführt, welcher diese eine Zeitlang ausgesetzt war, nicht zutrifft, ist 
unzweifelhaft. Auch wenn man den „tubus stamineus“ einer Medicago- 
blüte frühzeitig entfernt, werden die Früchte genau ebenso sich „einrollen“ 
wie sonst. Es tritt vielmehr in dem Verhalten der reifenden Frucht die- 
selbe „Hypotrophie“ zutage (vielfach in Verbindung mit asymmetrischem 
Wachstum), die auch in der Ausbildung der Staubblattröhre, der Krümmung 
des Griffels usw. sich äußert. Die Staubblattröhre kann vielleicht eine Zeit- 
lang den Fruchtknoten bzw. die junge Frucht in ihrem Wachstum hemmen, 
aber nicht ihr eine Wachstumsrichtung aufnötigen. Ich kann also diesen 
kausalen Erklärungsversuch nicht als einen haltbaren betrachten. Nicht 
viel anders steht es mit dem teleologischen. „Die anfangs sichelförmige, 
später gedrehte Gestalt der Hülse, welche außerdem sich nach und nach 
Dornen aneignete, sowie das so bewerkstelligte innige Umschließen der 
Samen, die gegen frühzeitiges Keimen auf diese Weise geschützter waren, 
mochten eine besonders gute Adaption sein, um den Kampf ums Dasein 
gegen die Mitbewerber siegreich zu bestehen.“ 
Gibt es aber Leguminosen, die eines Schutzes gegen frühzeitiges 
Keimen bedürfen? Das ist wohl — zumal sie ja meist sehr „harte“ Samen- 
schalen haben — ebensowenig der Fall, als daß die schwach gekrümmten 
Hülsen mancher Arten ein inniges Umschließen der Samen bedingen. 
Und wie sollten solche Erwägungen für andere Drehfrüchte passen ? 
Die „Drehung“ als solche muß vielmehr innere Ursachen haben, 
wie bei anderen Drehfrüchten, die sich bei der Reife öffnen. Die Schließ- 
früchte von Medicago haben teilweise Verbreitungseinrichtungen, die an 
nicht gedrehten Früchten in ganz ähnlicher Weise auftreten können. 
Wenn man absieht von diesen Verbreitungseinrichtungen, welche ja 
mit der Windung der Früchte nicht in unmittelbarer Beziehung 
stehen, so ist mir eine sonstige teleologische Deutung der Schnecken- 
hausfrucht nicht bekannt geworden — nicht einmal bei VAUCHER, der 
doch für die meisten Erscheinungen ihre Zweckmäßigkeit hervorhob, 
findet sich eine solche. Es ist dies um so auffallender, als diese Früchte 
höchst sonderbare Gebilde sind. Bleiben wir bei den eigentlichen Schnecken- 
hausfrüchten (zu denen man die einsamigen Früchte von M. lupulina nicht 
wohl rechnen kann), so finden sie sich meist an einjährigen, großenteils 
der Mittelmeerflora angehörigen Pflanzen, die ihre Hülsen, obwohl 
sie oft über ein Dutzend Samen enthalten, nicht öffnen. Die Samen sind 
aber alle keimfähig., Man findet infolgedessen bei der Keimung einen 
ganzen Trupp Keimpflanzen, die einer Frucht entpringen, zusammenstehen !). 
%) Abbildung z. B. bei Luseock, On seedlings Vol. I p. 416 (Med. orbicularis). 
Schon VAucHer hat die Keimung beschrieben (a. a. O. II 97). Den Stacheln schrieb er 
die Bedeutung zu „de defendre les graines contre les attaques des animaux“. Auch Ur- 
8Aan beschreibt die Keimung. Er weist namentlich darauf hin, daß unter den Keim- 
pflanzen aus einer Frucht ein Kampf um die Existenz eintrete, der dazu führt, daß von 
4—5 Samen, wie sie sich z. B. bei M. orbicularis in einer Windung finden, nur Einer, 
selten zwei, die Beendigung der Keimung erlebe. Die unterlegenen Keimpflänzchen 
sollen mit zur Ernährung der Sieger dienen. Sicher geht aber bei dieser spartanischen 
Nachzuchtsmethode mehr Material verloren als wenn nur. Ein Samen von vornherein 
damit ausgestattet worden wäre! Kr 
