966 Sechster Abschnitt: 
geholfen werde. So fragt schon VAUCHER !) „pourquoi la fleur a ete 
d’abord renversee par quel m&canisme le p@doncule se tord pour ramener 
la fleur A sa position naturelle ?* 
Eine solche Annahme ist aber freilich mit der, daß alles bis in das 
Kleinste zweckmäßig geregelt sei, schwer vereinbar. Denn warum ist 
dann die Blüte „verkehrt angelegt“ und muß diesen Fehler erst wieder 
verbessern? Das hat auch Deurıno ?) klar erkannt, wenn er die ursprüng- 
liche Orientierung der Blüte nennt ein „fenomeno da annoverarsi tra quelli 
forse inaccessibili alla intellegenza umana e a spiegazioni teleologiche*“ ?). 
URBAN) hat die Frage aufgeworfen, „warum sind die Blüten von 
Lobelia und anderen Lobeliaceen-Gattungen resupiniert, warum dreht bei 
Lobelia syphilitica der Blütenstiel die Blüte aus der ursprünglichen Lage 
heraus, in welchen sie ebenso augenfällig, ebenso zugänglich ist, und in 
welcher bei regulärem Besuche eine Fremdbestäubung in gleicher Weise 
gesichert würde“ ?°) Er glaubt eine plausible Erklärung darin gefunden 
zu haben, daß bei spärlichem Insektenbesuch der von der Griffelbürste 
herausgefegte Pollen in den resupinierten Blüten auf die (nach unten ge- 
kehrte) Oberlippe und von dieser in ‚die Blumenkronenröhre gelangt, 
während er aus der nicht resupinierten nutzlos zu Boden fallen würde. 
Ich glaube nicht, daß man darin einen zureichenden teleologischen 
„Grund“ für die Resupination sehen kann. Denn die Urzan’sche Hypo- 
these setzt nicht nur voraus, daß nach dem spärlichen Insektenbesuch 
wieder ein besserer eintrete, sie paßt für Lobelia auch nur dann, wenn 
beim Unterbleiben der Resupination auch die Krümmungsrichtung . des 
Staubblattkegels sich ändern würde und für Isotoma und Üentropogon 
überhaupt nicht. Und wenn auch vom teleologischen Standpunkt aus 
nichts dagegen spricht, daß bei den verschiedenen Pflanzenfamilien die 
Resupination aus verschiedenen „Gründen“ erfolgt sein kann, so ist doch 
andererseits nicht zu übersehen, daß für andere Familien der von URBAN für die 
Resupination angeführte vermutliche Vorteil nicht in Betracht kommen kann. 
Noru®) fand, daß bei Lobelia pyramidalis und L. syphilitica die 
Drehung an in umgekehrte Lage gebrachten Infloreszenzen unterbleibt, 
also als geostrophische zu bezeichnen ist — was wohl auch für die übrigen 
Lobelien zutrifft. Er ist mit den älteren Autoren der Überzeugung, daß 
die Blüten der Lobeliaceen „verkehrt“ angelegt seien. 
Wenn wir untersuchen, ob diese Annahme zutrifft, se werden wir 
zwischen der Ausbildung und der Anlegungsfolge der Blütenteile unter- 
scheiden müssen. Daraus, daß die Unterlippe kleiner ist als die Ober- 
Iıppe, kann man noch nicht ohne weiteres schließen, daß die Blüte „ver- 
kehrt“ sei und durch Drehung erst wieder in die richtige Lage gebracht 
werden müsse. Es kann hierüber auf das bei den Labiaten (sesagte ver- 
wiesen werden. 
Was die Anlegungsfolge anbetrifft, so ist sie bei den Uampanulaceen 
die übliche „vornumläufige“, d.h. das erste Kelchblatt steht schräg nach 
vorne, das zweite median nach hinten. Bei Lobelia steht das erste schräg 
y r a. 0. Vol. IV p. 308. Auch Nour sagt (a. a. O0. p. 202): „In jeder Beziehung 
am merkwürdigsten ist jedoch der bei Orchideen und a durchgehende Ent- 
wieklungsplan, daß nämlich die Blüten an der aufrechten Spindel von vornherein ver- 
au angelegt werden.“ 
?) A. a. O. p. 103. 
3) A.a.0. | p. 108. 
a a. O. p. 264. 
5) Was, wie oben (p. 245) erwähnt, Dewrıno bestreitet. 
°%) A. a. O. p. 344 ff. 
