Resupination der Blüten. 28 
noch die Möglichkeit einer gelegentlichen Fremdbestäubung und für diese 
sei die Resupination günstiger, deren Beibehaltung also teleologisch. ver- 
ständlich. Aber wenn man auch andere Familien vergleicht, so klingt 
dieser, Versuch nicht sehr überzeugend. aa 
- : Über die Bestäubung der nicht resupinierten ÖOrchideenblüten sind 
wir leider nicht unterrichtet. Aber sie scheint z. B. bei Nigritella auf 
keine Schwierigkeiten zu stoßen. Die Blüten resupinieren hier nicht, 
obwohl das nach oben gerichtete Labellum ebenso wie bei Epipogon u. a: 
breiter ist, als die nach unten gekehrten Perigonblätter. Brauchen alle 
die Insekten, welche diese nicht resupinierten Blüten besuchen, keine 
„Anflugsfläche“, während das z. B. bei der mit Nigritella verwandten 
Gymnadenia der Fall it? Das wird man nicht annehmen können, zumal 
Nigritella hauptsächlich von Faltern besucht wird. Es scheint vielmehr, 
daß es auf beiderlei Weise geht und dieselben Blütenbiologen, welche, bei 
Gymnadenia die Resupination für eine Anpassungserscheinung halten, finden 
sich ohne weiteres damit ab, daß sie bei Nigritella ausbleibt und die Pol- 
linien hier der Unterseite des Schmetterlingsrüssels angeklebt werden. 
Übrigens wäre die Beobachtung, ob die Bestäubung an Örchideenblüten, 
deren Resupination man künstlich verhindert hat, ausbleibt, wichtiger als 
alle a priori gezogenen Schlüsse auf den Nutzen der Resupination. 
Auch für die teleologische Deutung wichtig ist übrigens die Ent- 
scheidung darüber, wie sie zustandekommt, nicht gleichgültig. 
Die Frage, ob die Bewegung eine autonome oder eine induzierte sei, 
ist erst von HOFMEISTER !) aufgestellt und in letzterem Sinne beantwortet 
worden. Allerdings hat er, wahrscheinlich auf Grund unzureichender Ver- 
suche (manche Orchideenblütenstände erfahren, ins Finstere gebracht, so 
bedeutende Störungen, daß das Wachstum der Blüten und damit auch 
die Drehung unterbleibt) den äußeren Faktor, der die Drehung bedingt, 
verkannt, aber er war, wie'in so vielen anderen Fällen der erste, der eine 
kausale Auffassung des Vorgangs anbahnte. 
Pritzer ?) fand, daß bei Orchis maculata und Gymnadenia die Blüten 
die Drehung selbst in tiefster Finsternis ausführten (nur vereinzelte Blüten 
blieben ungedreht, was auch sonst nicht selten vorkommt). 
Er ließ Blütenstände in umgekehrter Richtung sich entwickeln, indem 
an kräftigen Topfpflanzen die Infloreszenzen so umgebogen und an der 
Spitze befestigt wurden, daß der mit Knospen bedeckte Teil senkrecht 
abwärts stand „war die Drehung eine autonome, von äußeren Kräften 
unabhängige, so mußte sie auch an den umgekehrten Blütenständen ein- 
treten. War sie eine Nachwirkung der Beleuchtung, so mußte dasselbe 
wenigstens im Dunkeln der Fall sein. Wenn dagegen die Lage der Blüte 
zur Lotlinie orientierend wirkte, so mußten die Knospen, deren Labellum 
jetzt schon nach unten stand, die Drehung unterlassen“. (a. a. O. p. 20.) 
. Das Letztere war der Fall. „Es ist somit von entscheidender Be- 
deutung, welche Stellung die Blüte während ihrer Entwicklung zur Lot- 
linie hat: nur wenn diese letztere nicht in die Symmetrieebene der Blüte 
fällt, findet Drehung statt und nur so lange, bis diese Coincidenz erreicht 
ist. Höchstens überschreitet die Blüte, wie bei Dendrobium nobile erwiesen, 
zuerst diese Endlage und nimmt sie dann durch eine entgegengesetze 
Drehung ein, welches Schwanken sich wiederholen kann. Es ist deshalb 
auch verständlich, daß an „hängenden“ Infloreszenzen die Drehung unter- 
4) E. Prinzer, Über die Umdrehung der Orchideenblüten. Arch. des naturf. med. 
Vereins zu Heidelberg N. F. 2. (1877) p. 11. 
2) Hormeıstkr. Allg. Morphologie der Gewächse (1868) p. 626. 
