Die Reihenfolge der Entfaltung. 307 
vor uns, deren 5zählige zyklische Anordnung verändert und, wenn man 
will, gestört ist durch zwei Faktoren: einmal die Dreizahl der Frucht- 
blätter, welche von vornherein das Androezeum beeinflußt und gewisser- 
maßen zu einem aus dreizähligen Quirlen bestehenden umzubilden strebt. 
Sodann die schiefe Dorsiventralität, die sich namentlich in einer För- 
derung der Flanken (Kelchblatt 4 und 5) und der Oberseite gegenüber 
der Unterseite ausspricht. 
Man kann das auch so ausdrücken, daß der Einfluß der Frucht- 
blatt-Zahl und -Stellung auf die Staubblätter ein größerer ist als der der 
Blumenblattzahl. Mir scheint, daß gerade Tropaeolum besonders deutlich 
zeigt, daß die Blüten Organsysteme sind, die mehreren verschiedenen 
Einflüssen unterliegen, deren Analyse uns auch die Entstehungs- und Ver- 
stäubungsfolge weniger rätselhaft erscheinen läßt, als dies bei der rein 
formalen Betrachtung der Fall sein muß. 
Was man unter einer formalen Betrachtung versteht wird aus dem 
Folgenden hervorgehen: Man konstruiert die Anordnung und Reihenfolge 
der Staubblätter nach verschiedenen Möglichkeiten auf dem Papier so 
lange, bis sie einigermaßen stimmt — wenn das nicht vollständig der Fall 
ist, um so schlimmer für die Pflanze! 
Eine solche Annahme ist die, daß die Staubblätter in der Tropaeolum- 
blüte nach der Divergenz °/, stehen sollen. Es ist schon auffallend, daß 
in eine in Kelch und Blumenkrone „cyklische* Biüte, bei der man wie 
bei Viscaria allenfalls eine ?/,-Stellung erwarten könnte, nun auf einmal 
eine °/,-Stellung kommen sollte. Indes könnte man dafür noch Beispiele 
von den hemizyklischen Blüten der Ranunculaceen anführen. Aber wenn 
man eine solche Stellung vermutet, so muß die Anordnung der Staub- 
blätter dann auch wenigstens mit der Annahme übereinstimmen. | 
In einer eingehenden Abhandlung hat ÜELAKoVsKY diese Frage 
erörtert. 
CELAKOVSKY !) schließt sich — offenbar um die Spiraltheorie für 
Tropaeolum zu retten — der Ansicht von ScHIMPER, BRAUN und FRrry- 
HoLD an, daß die Staubblätter einen °/;-Zyklus entsprechen. Es stört 
ihn dabei nicht, daß weder die Stellung der Staubblätter wirklich 
mit seinem Schema übereinstimmt, noch auch daß das zeitliche Auf- 
treten der Staubblätter seiner Annahme nicht entspricht — nicht weniger 
als die Hälfte der Staubblätter stimmen in ihrem zeitlichen Auf- 
treten nicht mit der Vermutung überein. Aber man braucht nur 
anzunehmen, „daß Stamen 3 mit Stamen 1, und Stamen 4 mit 5 ihre 
Stellen in der zeitlichen Folge vertauscht haben“ — dann stimme es 
schon! Außerdem stimmt auch die Stellung der Staubblätter nicht 
mit der CerLakovsky’schen Hypothese. Sein Staubblatt 5 (in Wirklich- 
keit 4) steht nicht rechts, Staubblatt 8 nicht links von Petalum „2“ und 
„D“, sondern vor deren Mitte, ebenso steht 6 vor der Mitte eines Petalums 
und nicht darunter. Es geht daraus schon das Künstliche der ganzen 
Konstruktion hervor. Ebenso muß OrELAKoVsky annehmen, daß Stamen 6 
mit 8 seinen Platz tausche! 
Dabei hat er nicht übersehen, daß „die ersten Staubblätter mit 
den drei, den äußeren Sepalen supraponierten Karpellen am besten 
alternieren*! Gerade das ist aber nach der hier vertretenen Auffassung 
von besonderer Bedeutung. Die Zahl der Karpelle ist ja, wie schon 
% 
!) L. J. CzLakovsky, Über achtzählige Zyklen pentamer veranlagter Blüten, Jahrb. 
für wiss. Bot. XXXLII (1899) p. 368. 
20* 
