16 Jean Bonnet. 



discutant les relations entre la réduction périodique du nombre des 

 chromosomes et l'alternance des générations, aboutissent à cette con- 

 clusion que „no necessar}^ correlation exists between the two pheno- 

 mena" (p. 197 j. De même, pour Goebel (1907), „die Form Verschieden- 

 heiten zwischen beiden Generationen jedenfalls mit der Chromosomen- 

 zahl nicht zusammenhängen" (p. 135). 



A mon avis, ici encore la vérité est une question de mesure, et 

 il ne faudrait exagérer aucune des deux manières de voir opposées. 

 Evidemment, comme le fait justement remarquer Winkler (1908), „les 

 différences dans le nombre des chromosomes ne sont ni les seules ni 

 les plus importantes des différences entre les deux générations" 

 (p. 415). Et on ne saurait que se rallier à la judicieuse réflexion 

 de Yamanouchi (1907): ,,It must be admitted that in the case of 

 apogamy at least the number of chromosomes is not the only factor 

 wich determines the character of the sporophyte and gametophyte" 

 (p. 146). Je ne saurais trop vivement m'associer à ces idées et attirer 

 l'attention sur elles, surtout devant les exagérations finalement naïves 

 auxquelles depuis quelques années se laissent trop facilement entraîner, 

 — peut-être avec complaisance, — des savants hypnotisés par les 

 karyokinèses et les chromosomes. Le dogme des chromosomes, 

 l'expression n'est pas trop forte, tend à exercer une tyrannie stéri- 

 lisatrice, — sa toute puissante autorité se fait jour dans le timide 

 „at least" de Yamanouchi —, et on ne saurait réagir avec trop 

 de force contre de pures hypothèses qui ne tendent à rien de moins qu'à 

 laisser dans l'ombre que la substance vivante est et avant tout une 

 substance chimique, l'essentiel dans son métabolisme étant par suite 

 l'ensemble des réactions qui s'y effectuent, et non pas telle ou telle 

 apparence secondaire, et qui risquent d'engager la science, si on les 

 pousse à bout, dans des voies sans issue. Par suite Winkler est 

 parfaitement juste et sensé, quand il dit (1908): „Wenn ein Sporophyt 

 durchaus typisch gestaltet ist und Sporangien trägt, wie das nach 

 Yamanouchi (1907) bei Nephrodmm molle der Fall zu sein scheint, 

 so ist es gewiß gezwungen, ihn, deshalb weil seine Kerne mit der 

 haploiden Chromosomenzahl ausgestattet sind, für eine Gametophyte 

 zu halten; und wenn ein Prothallium wie das der somatisch apogamen 

 Farne bei völlig normaler äußerer Gestaltung Archegonien und An- 

 theridien mit typischen Spermatozoen zur Ausbildung bringt, so ist 

 es gewiß natürlicher, es auch beim Vorhandensein der diploïden 

 Chromosomenzahl in seinen Kernen für einen Gametophyten als für 

 einen Sporophyten zu halten" (p. 415). 



Mais il est tout aussi mauvais d'exagérer ces justes critiques, 

 et, se ralliant aux opinions de Goebel et de Farmer et Digby, 

 de repousser une théorie qui a pour elle l'immense généralité des faits, 

 à seule fin de faire place à quelques exceptions dues à des anomalies 



