222 G. Tischler. 



Già il grande numéro dei pimtelli indica che tutto l'edifizio 

 del]' ipotesi principale è poco solido, perché è noto che per 

 tuttele teorie corainciano a so r gère ipotesi sussidiarie 

 per i singoli casi (von mir gesperrt) aberranti mano mano che 

 si va scoprendo che essa va diventando insufficiente a spiegare tutti 

 i casi noti e va quindi avvicinandosi alla compléta caduta(von 

 mir gesperrt).» 



Darauf haben wir folgendes zu erwidern. 



Ersten s. 



Es läßt sich nicht leugnen, daß sehr oft falsche Chromosomen- 

 zahlen gezählt sind (del la Valle la.) In vielen Fällen ist es ganz 

 außerordentlich schwierig, ja fast unmöglich, sich absolute Klarheit 

 zu verschaffen. Ich erinnere hier nur an ein so berühmt gewordenes 

 Beispiel aus der Zoologie, wie es Zoogomis mirns für uns ist, an dem 

 drei Forscher von großem Ruf wie G o 1 d s c h m i d t , Schreiner und 

 Grégoire zu so verschiedenen Resultaten kamen (s. Grégoire 1909) 

 und sich diese Zählungen in z. T. leidenschaftlich schroffer Weise 

 vorwarfen. Ich erinnere aber auch an Beispiele aus der letzten Dekade 

 botanischer Forschung, bei denen es dem Autor bewußt war, wie viel 

 auf die Chromosomenzahl ankam. So hat z. B. Overton bei Thcdic- 

 irum purpiirascens 1904 nur 12 anstatt der richtigen, 1909 gefundenen, 

 24 Haploidchromosomen gezählt. So hat selbst Stras bur g er, der 

 doch wohl mit die größten Erfahrungen mit Chromosomenzähhingen 

 hatte, noch (1909 a, p. 34) i'ùr Mercuriahs annua 7, für Cannabis safiva 9 

 gezählt, während die richtigen Zahlen (Strasburger 1910c, p. 466) 

 8 und 10 sind. Und hierbei handelt es sich doch um Pflanzen mit 

 niedrigen Chromosomenzahlen. Noch viel schwieriger werden natürlich 

 die Zählungen, wenn die Zahlen hohe sind. So sind mir, ebenso wie 

 de Litardière (1912). die starken Schwankungen in den Chromo- 

 somenzahlen der von Farmer und Miß Digby (1907) untersuchten 

 Farne verdächtig, um so mehr als Y a m a n o u c h i (1907) bei verwandten 

 große Konstanz bemerkte. Solche Beobachtungen haben aber, sofern 

 noch Zweifel an ihrer Exaktheit bestehen, für strenge theoretische 

 Erörterungen auszuscheiden, Delia Valle hätte ganz recht mit 

 seinem Einwand (1 a), wenn man nun die Sache ruhen ließe. Ein 

 Raisonnement, daß ,,wahrscheinlich" falsche Zählungen vorlägen, 

 ebenso (Einwand Ib und Ic) daß „wahrscheinlich" das Ausgangs- 

 material nicht einheitlich sei, nützt an sich noch nichts. Es kann aber 

 zu einer Nachuntersuchung an größerem und vielleicht günstiger 

 fixiertem Material veranlassen. Und dann hat sich schon oft heraus- 

 gestellt, daß tatsächlich falsche Zählungen und nicht einheitliche 

 Objekte vorlagen. 



Unter das gleiche Rubrum der reinen- Beobachtungsfehler, die 

 keine „Hilfshypothesen" sind, fälltauch dellaValle's Einwand: 2 a 



