Chromosomenzahl, -Form und -Individualität im Pflanzenreiche. 245 



auch der Gedankenrichtung dellaValle's ganz abgesehen von den 

 Resultaten sehr ablehnend gegenüber, so möchte ich doch zum Schluß 

 noch besonders betonen, daß ich in dell a Valle den Pionier einer 

 neuen Betrachtungsweise der Zellbestandteile schätze. Ich möchte 

 ganz den Worten Frl. Erdmann's (1912, p. 566) zustimmen, die 

 zum Ausdruck bringt, della Valle's Ansichten „stehen auf dem 

 Scheidewege, indem sie die alten morphologischen erworbenen Kennt- 

 nisse mit vielleicht noch nicht ganz vollkommen richtigen Analogien 

 aus der Chemie und der Physik verbinden. ... Sie sind Vorläufer 

 eines jetzt noch fehlenden, chemischen und physikalischen Verständ- 

 nisses der Zelle und ihrer Inhaltsprodukte". Pioniere gehen oft 

 radikal vor und sind leicht geneigt, die im guten Sinne „konservativen 

 Elemente" in der Forschung über Bord zu werfen. Desto mehr 

 erschien es meine Aufgabe, der ich im „zellmorphologischen Lager" 

 stehe, die Übertreibungen und unrichtigen Verallgemeinerungen della 

 Valle's zurückzuweisen. 



III. Chromosomenindividualität. 



In diesem Schlußabschnitt haben wir noch kurz auf die anderen 

 Stützen hinzuweisen, welche neben Konstanz der Chromosomenzahl 

 und charakteristischer Form des Einzelchromosoms herangezogen 

 worden sind, um die „Individualitätslehre" zu stützen. Die historischen 

 Daten dieser schon jetzt so fruchtbar gewordeneu Theorie, daß den 

 Chromosomen auch über die Zeit hinaus, in der sie mit unseren Hilfs- 

 mitteln „sichtbar" sind, eine Persistenz zukommt, sind gerade in den 

 letzten Jahren so oft zusammengetragen worden, daß ich sie hier nicht 

 wiederholen will. Man vergleiche z. B. Haecker's mustergültiges 

 Sammelreferat (1907, p. 10—37), sowie Grégoire (1907), Aren s 

 (1907), Go die w ski (1909, p. 154 ff.), Némec (1910 a, p. 369 ff.) u. a. 

 Die zentrale Stellung, die namentlich Boveri's Arbeiten auf 

 zoologischem Gebiet, Strasburger's auf botanischem erlangt haben, 

 sind hier mit Nachdruck zum Ausdruck gebracht. 



Längere Zeit bestand die Hauptschwierigkeit der Individualitäts- 

 lehre darin, daß es sich bei der „Begrenzung" der Einzelchromosomen 

 im Euhekern um reine Konstruktionen zu handeln schien. Fick 

 konnte (1905, p. 201) sein berühmt gewordenes Schlagwort der „Perlen- 

 kette ohne Perlen" sprechen, womit er in unserem Falle das „Chro- 

 mosom ohne Chromatin" verglich. Aber das scheinbar Absurde ist, 

 wie wir jetzt wohl einwandfrei wissen, doch zur Wahrheit geworden. 

 Der Fehler, in den auch früher namentlich unser Altmeister Stras- 

 burger verfallen war, den er aber gegen Ende seines Lebens immer 



