258 G- Tischler. 



Nun besagt ja aber die obige Formel, daß Ab und aB zwar 

 weniger oft vorkommen, als die „verkoppelten-' AB und ab, aber sie 

 kommen doch eben vor. Um das zu erklären, will Sturtevant 

 eine gegenseitige Beeinflussung der Chromosomen statuieren, wie sie 

 morphologisch von Janssen s als „Chiasmatypie" beschrieben ist. 



Während der Prophasen der heterotypen Mitosen sollen sich hier 

 die Chromosomen „über Kreuz" legen, sich umschlingen und homologe 

 Teile gegenseitig austauschen können (vgl. auch Wilson 1913, p. 823). 



Wenn die einzelnen Gene hier ihre morphologischen Substrate 

 „hintereinander" in einem und demselben Chromosom aufgereiht 

 hätten, so würde durch dies „crossing over" ein ein- bis mehrfacher 

 Austausch der Chromosomenteile und damit ihrer Gene erfolgen können. 



Sturtevant's Arbeit ist zweifellos interessant. Und Wilson 

 (1913, p. 824) sagt direkt von ähnlichen Gedankengängen, daß sie 

 „the only intelligible explanation that has yet been offered of a 

 series of undoubted facts" erbrächten. Zunächst ist doch aber die 

 morphologische Grundlage, die Chiasmatypie, noch ganz unbewiesen. 



Auf die Frage, was die Gene chemisch eigentlich sind, kann 

 ich hier nicht näher eingehen. Manches spricht dafür, daß sie 

 enzj^matischen Charakter haben, wie das Driesch 1906, Bat es on 

 1909 (vgl. auch Godlewski 1909, p. 251 und Frl. Erdmann 1912, 

 p. 563 — 565) schon vor Jahren betonten^). Lundegardh (1910, 

 p. 308) möchte deswegen die in den Chromosomen lokalisierten Körper, 

 „die in chemischer Weise gleichsam dirigierend oder richtend auf 

 gewisse plasmatische Umsetzungen der Zelle wirkten", nicht Träger 

 von „Anlagen" oder „Eigenschaften" nennen. Und Wilson (1913, 

 p. 825) sagt: „It is perfectly obvious that chromosomes do not bear 

 hereditary characters as such; they bear only somethings that 

 are necessary to the production of characters. I again repeat that 

 these „somethings" may be at bottom of chemical nature". Man könne 

 ruhig von „Determiners" (wenn auch nicht einmal von „primary or 

 exclusive determiners") sprechen, sofern man nur nicht vergäße, daß 

 noch manches andere „are concerned in the production of every 

 character". Dieser Gedanke ist auch sonst in den letzten Jahren 

 noch öfter ventiliert. Und er mag heilsam für jene Übertreibungen 

 sein, die schon jetzt glauben, den Nägeli'schen Begriif des „Idio- 

 plasmas" der Summe der Mendel-Gene gleichsetzen zu können. In 

 dieser Richtung warnt Baur (1914), wenn er sagt, letztere seien 

 doch, was oft vergessen wird, nur (S. 95) die „Grundunterschiede" 

 zwischen zwei Sippen. Und es erlauben z, B. auch (p. 282) „die 



1) Vgl. aber Godlewski (1914, p. 1014): „Aber auch das eigentliche Wesen 

 der „Anlagen" ist absolut dunkel. Ob es Fermente oder andere materielle Substanzen 

 sind, welche Eigenschaften ihnen zukommen, das sind alles Fragen, welche in der 

 nächsten Zeit wahrscheinlich noch nicht ihre Lösung finden werden." 



