Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 389 



pag. 

 XI. Die neueren PhtjlofjenetiKei' 472 — 481 



I. L. M. Underwood, 1894 (p. 473). — IL D. H. Campbell in 

 Bot. Gaz. 1891 (p. 473). — III. Campbell, Mosses and Ferns 

 (p. 474), die leitenden Ideen (p. 474) in ein Schema gefaßt (p. 475). — 

 IV. Fr. Cavers, The Inter-Eelat. of the Bryophyta, 1911 (p. 476), 

 die Grundanschauungen (p. 476), Schema des Systems (p. 477), syste- 

 matische Neuerungen und phylogenetische Ansichten, Unstimmigkeiten 

 zwischen beiden, Kritik derselben (p. 478). — V. Die systematischen 

 Anschauungen von Robert Douin (p. 480). 



XII. Das System von R. v. Weit st ein 481—485 



Die zugrundeliegenden Ideen (p. 482). — Schema des Systems (p. 482). — 

 Die Neuerungen und die phylogenetischen Anschauungen, auf welche 

 sie begründet sind (p. 483). — Würdigung des durch dieses System 

 bewirkten Fortschrittes (p. 484). 



XIII. Die 2)hylogen€tisc1ien Beziehungen der Hepaticae zu anderen 



Pßanzengruppen 485—516 



I. Die Stellung der Sphaerocarpaceae (p. 485—487). — Stellung 

 von Geothallus (p. 486). 



II. Die neneren Ansichten über die Phylogenie der Anthocera- 



tales (p. 487—491). — 1. Der Grad ihrer Selbständigkeit (p. 487). — 

 2. Die Anth. als niederster oder höchster Typus (p. 488). — 3. Die 

 Abstammung der Anth. a) Aus einer hypothetischen Stammform 

 der Bryophyten (p. 490), b) aus einer Gruppe der Hepaticae 

 (p. 490). — Die Stellung von Notothylas (p. 491). 



III. Die Stellung der Hepaticae im System (p. 491—493). 



IV. Die Beziehungen der Hepaticae zu den anderen Gruppen der 

 Bryophyten (p. 493—496). — Die Frage, ob die Hepaticae oder 

 die Musci die ursprünglichere Gruppe seien (p. 494). — Die An- 

 schauung von Wettstein (p. 494), Stützen derselben durch 

 Forsch und Lamp a (p. 494). — Ableitung der Musci aus den 

 Hepaticae (p. 495), gegenteilige Ansichten (p. 496). 



V, Die Ableitung der Pteridophyten von den Lebermoosen 

 (p. 496—505). 



I. Argumente für die Ableitung der Pter. vonBryo- 

 phyten (p. 496). — 1. Anthoceros und Hymenophyllaceen, 

 Prantl,Lühne(p.497).^2.Kienitz-Gerloff(p. 498).— 

 3. Leitgeb (p. 498). — 4. Nägeli (p. 498). — 5. Vele- 

 novsky (p. 499). — 6. Underwood (p. 500). — 7. Anthocerot. 

 und Ophioglossaceen, Campbell, v. We tt stein (p. 500). 



IL Kein Anschluß der Pter. au die Bryoph. (p. 501). — 

 1. Delpino (p. 501). — 2. Goebel (p. 502). — 3. G. Klebs 

 (p. 502). — 4. Bonnier (p. 503). — 5. Potonié (p. 503). — 

 6. H. Schenck(p. 503). — 7. Bower (p. 503). — 8. Lotsy 

 (p. 504). — 9. Hypothese der „Vorvegetation" v. A. Meyer 

 (p. 504). — 10. Cavers (p. 505). — 11. Bene eke (p. 505). 

 VI. Die Abstammung der Bryophyten von Thallophyten (p 505—516). 



I. Die Coleochaete- Theorie (p. 505—508). — 1. P rings - 

 heim (p. 505). — 2. Leitgeb (p. 506). — 3. Celakovsky 

 (p. 506). — 4. G. Klebs (p. 507). — 5. Oltmauns (p. 507). — 

 6. Velenovsky (p. 507). — 7. J. Sachs; Coleochaete als 

 niederstes Glied der Archegoniaten (p. 508). 



