Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 399 



Obwohl bezüglich der „Fornienkenntnis" gerade innerhalb der 

 Gruppe der Hepaticae bereits erstaunlich viel geleistet ist, so weiß 

 doch jeder Hepaticologe, daß auch heute noch dieselbe einer Vervoll- 

 ständigung und Vertiefung bedarf, also die darauf gerichteten wissen- 

 schaftlichen Bestrebungen nicht nur für die unmittelbare Folgezeit 

 auf die Syn. Hep. notwendig und berechtigt waren, sondern 

 es auch noch gegenwärtig vollauf sind. Darum soll dieser Teil der 

 Systematik der Lebermoose, den ich als „Systematik der kleinen 

 Einheiten" bezeichnet habe, absehend vom historischen Gesichts- 

 punkte, gleich in diesem Abschnitte im Zusammenhange behandelt 

 werden. 



Wenn wir von den unmittelbaren Nachfolgern der Syn. Hep. 

 ausgehen, so ist hier nochmals darauf hinzuweisen, daß es sich nicht 

 um die historische und kritische Darstellung aller Leistungen auf 

 dem Gebiete der Hepaticologie handelt^), sondern um die Klarlegung 

 der Richtungen der systematischen Forschung. Es hatten diese 

 Forscher ganz richtig erkannt, daß zunächst das System als solches 

 insolange nicht zu verbessern sei, als nicht die noch mangelhafte 



dieser Arbeitsweise zur Erreichung der Ziele, welche sich die moderne Systematik 

 gestellt hat. Der Grund liegt darin, daß sich der Wissenschaft in letzter Zeit 

 Arbeitsrichtungen eröffnet haben, die zu einem rascheren (und möglicherweise auch 

 größeren) Erfolge fähren und daher besonders jüngere Kräfte mehr anziehen, wo- 

 gegen kein Einwand erhoben werden kann, denn jede Tätigkeit, welche die 

 Wissenschaft fördert, ist wertvoll und berechtigt. Es muß aber ent- 

 schieden dagegen Stellung genommen werden, daß manche Vertreter dieser modernen 

 Eichtungen in gänzlicher Verkennung des Tatbestandes der Meinung sind, daß in 

 der Aufklärung der „kleinen systematischen Einheiten", die ja das hauptsächlichste 

 Tatsachenmaterial für weitergehende systematische (phylogenetische) Forschungen 

 bildet, schon ein befriedigender Abschluß erreicht sei und daher die darauf bezüg- 

 liche Forschungsrichtung für längst überlebt und nicht mehr existenzberechtigt halten 

 und aus diesem Grunde oder vielfach auch zur Beschönigung des Umstandes, daß 

 sie selbst diese Eichtung nicht pflegen wollen oder aus irgendeinem Grunde nicht 

 pflegen können, dieselbe als eine minderwertige Handlangerarbeit ansehen, während 

 sie die selbstgepflegte Eichtung als die für die Wissenschaft allein ersprießliche 

 glorifizieren. Jeder unparteiisch Denkende wird zugeben müssen, daß durch eine 

 derartige einseitige Beurteilung oder vielmehr Verurteilung dem Fortschritte der 

 Wissenschaft, welcher das einzige Ziel eines jeden ehrlichen Forschers sein muß, 

 sehr schlecht gedient ist. — Um etwaigen Mißverständnissen vorzubeugen, sei aus- 

 drücklich bemerkt, dalJ sich diese polemischen Bemerkungen absolut nicht gegen 

 eine Forschungsrichtung wenden, sondern ausschließlich an Personen, die 

 Grund zu haben glauben, dieselben auf sich zu beziehen. 



^) Eine sehr vollständige derartige Darstellung besitzen wir übrigens in der 

 sehr wertvollen Schrift vonGottsche, Übersicht und kritische Würdigung der seit 

 dem Erscheinen der Synopsis Hepaticarum bekannt gewordenen Leistungen in der 

 Hepaticologie (Beilage z. Bot. Zeit. 1858). Diese Arbeit, auf die hier verwiesen 

 werden kann, enthält auch eine kritische Neubearbeitung der Anthoceroteae durch 

 Gottsche. — Man vgl. auch: Underwood, Eecent work in systematic Hepati- 

 cology (Bot. Gazette 1892, p. 218—220). 



26* 



