402 Victor Schiffner. 



tativ naturgemäß nicht bei weitem so lückenhaft ^) und ist z. T. auf 

 ganz anderem Wege ausgebaut worden und werde icli darüber später 

 noch kurz berichten. Wir wollen uns gleich dem zweiten Haupt- 

 punkte zuwenden: der Vervollständigung der Formen- 

 kenntnis in qualitativer Hinsicht. Da die Syn. Hep. bezüg- 

 lich der europäischen Arten und Gattungen in ihrem Umfange und 

 ihrer Gliederung vollständig auf dem Standpunkte von Ne es, 

 Naturg. der europ. Lebermoose stehen geblieben ist und dies-, 

 bezüglich nur einen Auszug aus diesem klassischen Werke bietet, so 

 wollen wir zunächst Avieder von den exotischen Formen ausgehen. 



Die diesbezüglichen, schon oben erwähnten Mängel der Syn. Hep., 

 die auch z. T. noch von deren Nachfolgern gelten, sind hauptsächlich 

 ^uf zwei Punkte zurückzuführen: 1. Auf die häufig sehr mangel- 

 hafte Beschreibung der Arten und 2. auf eine unrichtige 

 Auffassung des Speziesbegriffes. 



1. Wenn man von der Mangelhaftigkeit der damaligen Mikro- 

 skope und der Untersuchungsmethoden ganz absieht, so waren Leber- 

 moosmaterialien aus fernen Ländern eine sehr rare und wertvolle 

 Sache und es wurde selbst das elendeste Fragment hoch geschätzt 

 und zur Basis für eine neue Art benutzt, wie jedermann weiß, der 

 die alten Originalexemplare studiert hat. Dazu fehlte noch die Er- 

 fahrung, welche Merkmale innerhalb jeder Gattung von Wichtigkeit 

 sind-). Die Erkenntnis, daß es bei den Lebermoosen, zumal in nach 

 Hunderten von Arten zählenden Gattungen, einfach unmöglich ist, 

 die Unterschiede mit dem bloßen Worte wiederzugeben, da keine 

 Sprache der Welt dazu nur annähernd ausdrucksfähig genug ist, daß 

 also Abbildungen oder noch besser Herbarexemplare dazu unerläß- 

 lich sind, um eine beschriebene Art sicher wieder zu erkennen, ist 

 alt und war schon von den Autoren der Syn. Hep. erfaßt worden, 

 blieb aber wegen des leidigen Kostenpunktes zum größten Teile ein 

 frommer Wunsch ^). 



M Der Syn. Hep. lagen bereits einige große und für die damalige Zeit sehr 

 vollkommene Werke vor, so u. a. : Lindenberg, Synopsis Hepat. europ. 1829. — 

 Hooker, British Jungermanniae 1816 (mit prachtvollen Tafeln). — Hübener, 

 Hepaticologia germanica, 1834, und besonders: Nees v. Esenbeck, Naturgeschichte 

 der europ. Lebermoose. 4 Bände, 1883 — 38. 



2) Es hat sich herausgestellt, daß für verschiedene Gattungen durchaus nicht 

 immer dieselben Merkmale ausschlaggebend sind; so bietet z. B. die Beschaffenheit 

 des Perianths und Involucrums bei den Jubuleen die weitaus wichtigsten Spezies- 

 und Giuppenmerkmale, während diese Verhältnisse bei den großen Gattungen ßaz- 

 zania und Radida kaum von Bedeutung sind. 



^) Schon 1889 versuchten Lindenberg und Gottsche die Species Hepa- 

 ticarum, ein groß angelegtes Tafelwerk, herauszugeben: es ist aber über die Be- 

 arbeitung von vier Gattungen nicht hinausgekommen. Es liegt daher für jeden, der 

 sich ernstlich mit dieser Forschungsrichtung befaßt (es sind deren aus begreiflichen 



