Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 403 



2. Schon aus den bereits erörterten und anderen Gründen mußte 

 sich vielfach eine unrichtige Auffassung des Species- 

 Itegriffes ergeben und so zeigte sich später denn auch, daß in der 

 Sjm. Hep. (und den darauffolgenden Arbeiten) nicht selten dieselbe 

 Pflanze mehrfach unter verschiedenen Namen beschrieben ist und 

 noch öfter, daß unter einem Namen mehrere ganz heterogene Dinge 

 vereinigt sind (Misch-Spezies und Misch-Gattungen). Es ist klar, 

 •daß diese Unsicherheit der Fundamente der systematischen Forschung 

 ■einen sehr ungünstigen Einfluß auf die damals so rege deskriptive 

 Tätigkeit ausüben mußte. Die Zahl der zu Unrecht als neu be- 

 schriebenen Formen und damit das Sündenregister der Synonymik 

 wuchs in bedrohlicher Weise. 



Diesem Übelstande war nur abzuhelfen durch kritische Sichtung 

 und Festlegung des Fundus instructus; es mußten die früher be- 

 schriebenen Formen erst aufgeklärt und sozusagen neu für 

 ■die Wissenschaft gewonnen werden. 



Die darauf abzielende Richtung in der „Systematik der kleinen 

 Einheiten" möchte ich kurz als die „kritische" oder ,.aufklärende" 

 bezeichnen. Der einzig mögliche Weg, den diese Richtung einschlagen 

 kann, besteht in der monographischen Durcharbeitung 

 :schwieriger Formengruppen und im Studium der älteren Original - 

 «xemplare und deren Beurteilung nach dem Stande der später 

 gewonnenen Erfahrungen und Erkenntnisse. Dieser Weg ist mühevoll, 

 schwierig, überhaupt nicht für jeden Forscher gangbar und ist daher 

 -verhältnismäßig spät und von nur wenigen (bezüglich der exotischen 

 Hepaticae, von denen hier zunächst die Rede ist) betreten worden. 

 Den Beginn machte R. Spruce^), wenn man von gelegentlichen 

 Aufklärungen über einzelne ältere Arten bei Gottsche u. a. ab- 

 zieht ^j. Einige wichtige Aufklärungen alter Originale brachte auch 



■Gründen m;r sehr wenige!), die unbedingte Notwendigkeit vor, womöglich jede Art 

 in ihren wichtigen Details mit dem Prisma zu zeichnen und sich selbst so einen 

 Schatz von ganz unentbehrlichem Vergleichsmateriale zu eigenem Gebrauche zu 

 schaffen. In dieser unendlich mühevollen und zeitraubenden Tätigkeit liegt das 

 einzige Mittel zum Erfolge auf diesem Gebiete und sie bildet eine der merkwürdigsten 

 und den Ferneistehenden vielleicht nicht ganz zu verstehende und zu würdigende 

 Eigentümlichkeit im Betriebe dieser Forschungsrichtung. Von den Schätzen der 

 HandzeichnuL gen Gottsche' s ist schon die Eede gewesen. Der Verf. besitzt eben- 

 ialls Tausende von solchen unpublizierten Handzeichnungen und Stephani hat die 

 wichtigen Details von nahezu allen beschriebenen Lebermoosen gezeichnet, durch 

 deren Veröffentlichung sein großes Lebenswerk erst seinen vollen wissenschaftlichen 

 Wert erhalten würde. Leider findet sich zu einer solchen hochwichtigen Publikation 

 weder ein Verleger noch eine Akademie bereit. 



^) R. Spruce, On Anomoclada (J. of Bot. 1876). — On Cephalozia, London 

 1882. — Hepaticae of the Amazon 1885. 



^) Besonders zu erwähnen wäre da die Schrift von Gottsche, Pugillus No- 

 Tarum Hepaticarum e recensione Herbarii Parisiensis congestus (Ann. sc. nat. 1857). 



