Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 413 



werden, daß man sich darüber auch nicht durch gute Beschreibungen 

 und Abbildungen vollständig verständigen kann ; darüber kann nur 

 das Objekt selbst unter Hinweis, was daran zu beachten ist, unzwei- 

 deutige Auskunft geben. 



Es muß hier noch auf zwei Momente hingewiesen werden, welche 

 für die Klarlegung der Formen von großer Bedeutung sind, nämlich 

 •die pflanzengeographischen und biologischen (ökologischen) Ver- 

 hältnisse. In diesen Beziehungen stehen wir, wie oben ausgeführt 

 wurde, hinsichtlich der exotischen Lebermoose noch in den Anfangs- 

 stadien; anders verhält es sich aber bezüglich der europäischen 

 Formen. 



Über deren Verbreitung in horizontaler und vertikaler Beziehung 

 sind wir. dank der sehr umfangreichen, zum größten Teile qualitativ 

 vorzüglichen Literatur^), sehr gut unterrichtet. Sehr viele dieser 

 zahlreichen Landes- und Lokalfloren bringen auch einen wertvollen 

 allgemeinen Teil über die bryogeographischen Verhältnisse des be- 

 treifenden Gebietes. 



Als wichtiger Faktor für die systematische Beurteilung von 

 Lebermoosformen wurde aber die geographische Verbreitung 

 €rst in jüngster Zeit erkannt, nachdem für die Blütenpflanzen vor- 

 züglich R. V. Wett stein und seine Schule mit Nachdruck und 

 großem Erfolg darauf hingewiesen haben. Nach der bei den Phanero- 

 garaenforschern längst fast allgemein anerkannten Anschauung dieser 

 Forscher werden als systematisch verschieden (als „Arten" oder 

 „geographische Rassen") solche Formen aufgefaßt, die getrennte geo- 

 graphische Areale bewohnen, auch wenn sie sich morphologisch 

 durch nur sehr minimale, aber konstante Merkmale unter- 

 scheiden. Es ist klar, daß diese Prinzipien auch für die Hepaticae 

 ■Gültigkeit haben und der Schreiber dieser Zeilen hat längst diese 

 Ansicht vertreten ^) und sind ihm darin einige moderne Hepaticologen 

 gefolgt; sehr viele stehen aber immer noch auf dem Standpunkte der 

 Syn. Hep., daß für die Unterscheidung von Arten ausschließlich ein 

 gewisses Maß morphologischer Unterschiede bestimmend 

 sei, wodurch die Erkenntnis der geographischen Verbreitung und der 

 phylogenetischen Beziehungen der betreffenden Formen nicht eben 



*) Dieselbe kann hier nicht im einzelnen namhaft gemacht werden. Einige 

 Tvichtigere Werke sind weiter oben bei anderer Gelegenheit angeführt worden. 



-) So faßt er z. B. trotz der geringen morphologischen Unterschiede als ver- 

 schiedene Arten auf: Anasfrophyllum nardioides (Norwegen) und A. Reichardtü 

 (Alpen), Lophozia Hatcheri (Magellanstraße) und L. Baueriana (Europa), vgl. darüber 

 ■Ost. bot. Z. 1916, Madotheca platijphylloidea (N.-Amer.) und M. Jackii (Europa), 

 Frullania saxicola (N.-Amer.) und F. cleistostoma (Tirol) usw. 



Progressas rei botanicae V. ^* 



