414 Victor Schiffuer. 



gefördert wird. Die Notwendigkeit der Berücksichtigung der öko- 

 logischen Verhältnisse für die richtige sj^stematische Einschätzung der 

 kleinen Einheiten ist gegenwärtig fast allgemein anerkannt und dies- 

 bezüglich schon recht viel geleistet worden. Es handelt sich dabei 

 um die für die Fassung des Speziesbegrififes fundamentale Erkenntnis 

 der Variationsweite der Arten, die ausschließlich nur induktiv durch 

 Kenntnis aller Formen einer Art gewonnen werden kann. Die 

 Hepaticae sind eine Gruppe von Pflanzen, welche, wie kaum eine- 

 andere, plastisch sind und formbildend auf äußere Einflüsse reagieren. 

 Dadurch können Formen derselben Art äußerlich total unähnlich 

 werden (z. B. Plagiochila asplenioides, Lophozia inflata, Cephalozia bicus- 

 pidata, Ricciocarpus natans usw.), während Formen verschiedener Ab- 

 stammung durch gleiche Bedingungen so ähnlich werden können, daß. 

 sie morphologisch auch von erfahrenen Kennern nur schwer zu unter- 

 scheiden sind (z. B. Lophozia Wenzelü und L. ventricosa var. uliginosa^ 

 Formen von Scapania, Calypogeia, Aplozia usw.). Schon Ne es in Nat. 

 eur. Leberm. (und danach die Syn. Hep.) hat die variableren Arten 

 reichlich gegliedert in Formen und Unterformen verschiedener Ab- 

 stufung, aber diese Formen sind nach unseren gegenwärtigen Er- 

 fahrungen nicht alle aufrecht zu erhalten, weil er bei deren Auf- 

 stellung keine allgemeinen einheitlichen Gesichtspunkte im Auge 

 hatte und da sich bei Prüfung der Original-Exemplare herausgestellt 

 hat, daß manche dieser Formen überhaupt nicht in den Kreis der 

 betreffenden Art gehören. Spätere Arbeiten (hauptsächlich floristische) 

 haben viel wertvolles Material in dieser Beziehung beigebracht und 

 auch das erwähnte Exsikkatenwerk: Schiffner, Hepat. europ. exsicc. 

 hat sich zur Aufgabe gestellt, die V^ariationsweite und -richtung an 

 möglichst vollständigen Formenreihen zu demonstrieren. — In letzter 

 Zeit ist auch der Versuch gemacht worden, die diesbezüglichen all- 

 gemeinen Gesichtspunkte zu präzisieren (Schiffner, Über die Form- 

 bildung bei den Bryophyten in Hedw., Bd. XLV., Schiff n er. Hep. 

 in Süßwasserflora herausg. von A. Pascher, Heft 14, 1914, Loeske, 

 Neue Prinzipien der sj'stematischen Bryologie in Hedw. LTV). 



Demgegenüber steht aber auch gegenwärtig noch eine Anzahl 

 Bryologen auf dem den botanisierenden Laien besonders sympathischen,, 

 weil bequemeren, Standpunkte, daß die Art „rein dargestellt" werden 

 müsse (als ob die Art etwas fix Gegebenes wäre !) und sie betrachten 

 die oben angedeuteten Bestrebungen als müßige Varietätenmacherei. 

 Bei der Beschreibung einer polymorphen Art sind sie dann freilich 

 gezwungen, entweder nur eine (typische) Form derselben ins Auge 

 zu fassen, was unzulänglich ist, oder die durch die Formen gegebenen 

 Ausnahmen mit in die Beschreibung hineinzuarbeiten, wodurch letztere 

 meist völlig unklar wird. 



