416 Victor Schiffner. 



Als dann durch die Lois de la nomenclature von A. DeCandolle 

 1867 das Prioritätsprinzip auf den Schild erhoben wurde, mußten die 

 Namen von Gray und Du mortier nach langer Ruhe der Ver- 

 gessenheit wieder an der Oberfläche erscheinen, nachdem schon 1865 

 Carruthers (On the nomenclature of Brit. Hep. in J. of B.) die 

 Priorität der G ray 'sehen Namen betont und ihre männlichen End- 

 ungen auf — US in a korrigiert hatte. Besonders um die Berechtigung 

 der letzteren entbrannte eine heftige Kontroverse, die eine ganz statt- 

 liche Zahl von Streitschriften gezeitigt hat, und welche mit Aufgebot 

 von viel juristischer Spitzfindigkeit, aber teilweise auch mit recht 

 nichtigen Argumenten ^) geführt wurde. Es haben sich daran u. a. 

 beteiligt Le Jolis, Levier"'*), der durch seine großzügigen Nomen- 

 klatur-Stänkereien bekannte 0. Kuntze u. a. m. Eine Einigung 

 konnte bisher leider nicht erzielt werden '') , da die einen sich von 

 der durch Gewohnheit liebgewordenen Nomenklatur der Syn. Hep. 

 nicht trennen wollen, die anderen aus Überzeugung oder anderen 

 Motiven, wobei bisweilen auch nationale und persönliche Eitelkeiten 

 eine Rolle spielen, mit Zähigkeit die G ray 'sehen oder Dumortier- 

 schen Namen verteidigen. Die Konsequenzen dieser Anarchie in der 

 hepaticologischen Nomenklatur sind dem beteiligten Bryologen minder 

 fühlbar, als den fernerstehenden und der Wissenschaft gereicht sie 

 gewiß nicht zum Vorteil, da dadurch die Synonymenregister ins 

 Ungemessene anwachsen *). 



') Als Beispiel für viele andere möge hier nur ein Satz aus Loeske, Studien 

 zur vergl. Morphologie und phylogen. Systematik der Laubm. 1910, p. 39, angeführt 

 werden: „Bei den Lebermoosen kann ich die G ray 'sehen Namen nicht verwenden, 

 weil Gray sie geradezu serienweise nach wissenschaftlich indifferenten Geldgebern 

 des Hepaticologen Micheli gebildet hat. Dergleichen kann man vielleicht in homöo- 

 pathischen Dosen, aber nicht in Gaben vertragen, die mir und anderen die An- 

 wendung dieser Namen, mögen sie nun auf us oder a endigen, zur Pein machen." 



'^) Man vgl. u. a. Le Jolis, Les genres d'Hép. de S. F. Gray {Mem. soc. Cherb. 

 1893), Protestation contre Le Kevisio plantarum III, ii (J. de Bot, 1898), Du nom. 

 de genre Porella (Atti Congr. bot. internat. 1892) und mehrere andere über Porella- 

 Frage). — Levier, La Pseudo-Priorité et les noms a béquilles (Bull. Herb. Boiss. 

 1896), Le Cas du Docteur Otto Kuntze, Florence 1898. 



^) Auch die internat, botan. Kongresse haben daran nichts geändert; in Wien 

 1905 wurden die Kryptogamen ausgeschaltet und in Brüssel 1910 wurde über eine 

 Liste der als gültig zu erklärenden Namen, die der Verf. eingesandt hatte, aus 

 irgendeinem Grunde überhaupt nicht beraten. 



*) Als Beispiel dafür nur eine größere Gattung: Mastlgobryum (Syn. Hep.) 

 {= Herpetium Nees, = Bazzania Gray); da wir ca. 340 Arten kennen, so bedingt 

 Bazzania allein ca. 250 Umtauf nngen. Nun kommt K. Müller 1913 mit dem Namen 

 Pleuroschisma Dum. 1835, der zum Glück ungültig ist, der wieder eine Ausbeute 

 an nahe 340 Synonymen ergeben würde. Jetzt fehlt nur noch, daß jemand dem 

 ebenfalls 1835 (nicht 1838, wie Dum. Hep. Eur. p. 102 behauptet!) publizierten 

 Herpetium Nees die Priorität gibt, was ja möglich wäre, dann wären wir mit 



