Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 419 



Aus diesem Schema ergeben sich folgende Gesichtspunkte : 1. Das 

 System ist ein absteigendes, von der höchsten {Marchantia) zu 

 Anthoceroteae (Notothylas) , als niederste Stufe. — 2. Es bezieht 

 «ich nuraufdieinEuropa vertretenen Gruppen, resp. Gattungen. — 

 3. Die Haupteinteilung in drei Entwicklungsreihen (in Syn. 

 Hep. fünf) ist durchgeführt. — 4. Die Bicciaceae erhalten ihre richtige 

 Stellung. — 5. Die Einführung der Cleistocarpie als Einteilungs- 

 grund in I. und II. hat bei ersteren die unrichtige Stellung von 

 Tessellina veranlaßt, bei IL aber zur Bildung einer natürlichen Gruppe 

 (x Sphaerocarpeae) geführt, während l einzuziehen ist {Thallocarpus 

 = Ricciae sp.) — 6. Die Gleichstellung dieser Gruppe IL B. mit der 

 Summe aller übrigen Jungermaniaceae ist eine Neuerung, auf welche 

 "die allerjüngste phylogenetische Systematik wieder zurückzugreifen 

 scheint. — 7. Eine fundamentale Neuerung liegt in der Einteilung 

 von IL A. Die Begriffe der Syn, Hep.: Foliosae und Frondosae (die 

 ■sich ziemlich mit Akrogijnae und Anakrogynae Leitgeb decken) werden 

 durch andere ersetzt: Änomogamae und Homogamae und letztere 

 wieder in zwei: Opisthogamae und Acrogamae ^) geteilt. — 7. Daraus 

 ergibt sich die unnatürliche Verteilung der Jung, anacrogynae 

 (Leitg.) in drei verschiedenen Gruppen und die gewiß unrichtige 

 Auseinanderreißung der Metzgerieae^) und Riccardieae (IL /? und e). — 

 8. Die verwandtschaftlichen Beziehungen der Gattungen 

 sind mehrfach nicht richtig erkannt. In dem obigen Schema 

 sind die Gattungen, die nach unseren Anschauungen nicht in den 

 betreffenden Formenkreis gehören, durch vorgesetztes f kenntlich 

 gemacht. 



Das Sj'stem von S. 0. Lindberg hat sich bei den skandina- 

 vischen Bryologen eingebürgert und wird von diesen auch heute 

 noch in floristischen Schriften befolgt. 



^) Diese neuen Begriffe sind nach den langen lateinischen Beschreibungen (Hep. 

 Hib. p. 473, 496) nicht ganz klar, scheinen auch von einer nicht ganz richtigen Be- 

 urteilung des Verzweigungsmodus der foliosen Hepaticae auszugehen. Ich hebe hier 

 die Sätze heraus, die das entscheidende Merkmal enthalten. 1. Änomogamae: „Peri- 

 ■chaetium apicale vel e facie postica caulis artius juxta latera ejus, ut ramulus pro- 

 prius numquam saccatus supra axillam foliorum, numquam ex axilla amphi- 

 gastriali, exiens." — 2. Homogamae: „Perichaetium ex axilla amphigastriali, 

 ut ramulus proprius, exiens vel apicale in ipso caule et ejus innovatiouibus vel, in 

 formis frondosis permultis, in facie antica plus minusve infra apicem caulis affixum, 

 interdum saccato-dependens." — Opisthogamae: „Eamulus femineus ex axilla 

 amphigastriali exiens, fere semper brevis" (also = cladogen nobis). — Acrogamae: 

 „Perichaetium apicale in ipso caule et in innovationibus ejus." Dies ist aber keines- 

 wegs synonym mit „acrogen" in unserem Sinne, da ja Lindb. hierher auch die 

 Mehrzahl der J. anakrogynae (II. f f <) rechnet. 



^) Diese kommen neben die Frullanieae zu stehen. Daß hier tatsächlich phylo- 

 genetische Beziehungen bestehen könnten, vermutete später der Verf. und mit ihm 

 Lotsy. 



