422 Victor Schiffner. 



Dazu ist zu bemerken: 1. daß Leitg-eb bezüglich Sphaerocarjms 

 nicht sicher ist, ob er diesen als primitive Form, oder als aus den 

 beblätterten Codonieen durch Reduktion entstanden auffassen soll 

 (vgl. 1. c. VI. p. 52 u. 54) 1). 



2. Diese phylogenetische Anschauung steht im direkten Wider- 

 spruche zu der These, die Leitgeb früher auf Grund seiner entwv 

 anat. Untersuchungen verteidigt hat, daß die beblätterten Formen: 

 Fossombronia, Noferodada, PetalophyUum, die er hier als Codonieen 

 bezeichnet (und Haplomitrieae, über deren Stellung hier keine An- 

 deutung gemacht wird), mit den übrigen frondosen Jungerm. eine 

 Reihe („anakrogyne Jungermanniaceen") bildet, während sie hier als 

 von ganz verschiedener Abstammung aufgefaßt werden. Die frondosen 

 Formen weiß nämlich Leitgeb nirgends recht passend anzuschließen 

 und muß zu der Hypotliese (vgl. 1. c. p. 52) greifen, daß sie sich durch 

 Vermittlung von Monoclea von den Marchantiaceen herleiten ^). 

 Aus dieser Darstellung des Sachverhaltes geht hervor, daß die vagen 

 und etwas konfusen phylogenetischen Hypothesen Leitgeb 's keinerlei 

 Fortschritt für das gesamte System der Lebermoose gebracht haben. 

 Anders steht es mit den in den folgenden Punkten erwähnten Er- 

 gebnissen seiner Forschungen. 



3. Für die Marchantiaceen reihe wird eine neue Einteilung 

 gegeben, die sich bisher als den natürlichen Verwandtschaften ent- 

 sprechend bewährt hat: 



Marchantiaceae. 

 1. Riccieae. 2. Corsinieae. 3. Marchantieae. 



a) Astroporeae. 



b) Operculatae. 

 cj Targionieae. 

 d) Compositae. 



Diese Gruppen sind nach unserer gegenwärtigen Auffassung durch- 

 wegs richtig begrenzt und spielt es dabei keine Rolle, daß die 

 Deutung der Fruchtköpfchen der Marchantieae, einmal als dorsale 

 Exkreszenz (Clevea, Plagiochasma), bei den übrigen als Sproßsysteme 



') Ursprünglich rechnete Leitgeb die Sphaerocarpeae noch zu den Ricciaceae, 

 erst vom IV. Bande der „Unters." (1879) werden sie nach dem Vorgange Lind- 

 berg' s (siehe oben) zu den Junger manniaceae gestellt. 



*) Diese Hypothese ist in neuester Zeit aufgefrischt worden von D. H. Camp- 

 bell (The system, position of the Genus Monoclea in Bot. Gaz. 1898) und von 

 D. S. Johnson (The devel. and relationship of Monoclea in Bot. Gaz. 1904); 

 letzterer sucht zu beweisen, daß Monoclea direkt zu den Marchantiaceen zu stellen 

 sei. Der Verf. dieser Zeilen hat, wie er glaubt einwandfrei, die Unrichtigkeit dieser 

 Behauptung nachgewiesen in seiner Schrift: Phylogenetische Studien über die Gattung 

 Monoclea (Österr. bot. Zeit. 1913) und gezeigt, daß Monoclea eine zweifellose Jun- 

 germanniacee ist und daß alle Gründe, die für eine nähere Beziehung zu den 

 Marchantieen angeführt wurden, nicht stichhaltig sind. 



