Systematisch-phylogenetische Forschung in der Hepaticologie. 423 



neuerdings durch Goebel (Organogr.) als unrichtig erkannt wurde, 

 was Verf. nach seinen eigenen Untersuchungen bestätigen kann. 



4. In der Jungermanniaceenreihe begründete Leitgeb auf Grund 

 entwicklungsgeschichtlicher Tatsachen die beiden Reihen: 



1. Anakrogyne Jungermanniaceen. 2. Akrogyne Jung. 

 Erstere umfassen nebst sämtlichen frondosen Formen auch die foliosen 

 Gattungen: Hapïomitrium, Fosomhronia, Petalophyîlum mià Noter oclad a. 

 Die Einteilung in Frondosae und Foliosae ist also durchbrochen. 

 Das ist aber keineswegs eine auf Leitgeb zurückgehende Neuerung, 

 sondern schon S. 0. Lindberg (siehe oben) hatte von ganz anderen 

 Voraussetzungen (Formenkenntnis) ausgehend bereits den phylogene- 

 tischen Zusammenhang dieser Formen mit den meisten frondosen 

 Gattungen richtig erkannt und sie in seiner Gruppe: Fossomhronieae 

 vereinigt. Leitgeb gab dieser Anschauung nur die entwicklungs- 

 geschichtliche Begründung durch den Nachweis der in beiden Gruppen 

 abweichenden Entstehung der Archegongruppen, der in beiden nicht 

 homologen Hüllen der ? Geschlechtsgruppe ^), der anderen Ent- 

 stehungsweise der Blätter usw. 



5. Leitgeb hat ferner die Verzweigung der Lebermoose bis zu 

 den Zellteilungsvorgängen in die sproßbildenden Zellen zurückverfolgt 

 und die Typen derVerzweigung entwicklungsgeschichtlich fest- 

 gelegt. Damit hat er eine sichere Basis geschaffen für Merkmale, 

 die auch für die Systematik wichtig sind. Ähnliches gilt auch von 

 seinen Untersuchungen über die Anlage der Blätter, des Sporogons 

 und dessen Bestandteilen und die Keimung der Sporen. 



Leitgeb hat bei seinen Untersuchungen das Hauptgewicht 

 gelegt auf die Zellteilungsvorgänge in den Initialzellen (Eizelle, 

 Scheitelzellen), indem er erhoffte, daß dieselben wichtige Ergebnisse 

 für die Organogi'aphie und für die Systematik (Phylogenie) der 

 Lebermoose ergeben müßten. Die Erwartungen haben sich in beider 

 Hinsicht nicht bestätigt. In ersterer Beziehung braucht hier nur das 

 Urteil G e b e 1 ' s , der ersten Autorität auf diesem Gebiete, zitiert zu 



^) Dieser Punkt ist neuerdings wieder verdunkelt worden. Goebel (Organogr. 

 11. Aufl.) bezeichnet, im Gegensatze zu der bisher von allen Hepaticologen aner- 

 kannten Anschauung Leitgeb's, alle die Archegonien (Archegongruppe) direkt 

 umgebenden Hüllen der Marchantiaceen {Marchanfia, Preissia), Anakrogynaceen und 

 Akrogynaceen, ohne Eücksicht auf ihre total verschiedene Entstehungsweise (also 

 nicht homologe Organe) als „Perianth". Er nimmt dabei auch keine Eücksicht auf 

 den Umstand, ob diese Organe in ihrer Entwicklung von der Befruchtung der 

 Archegonien abhängig sind oder nicht. Ohne darüber rechten zu wollen, ob der 

 Standpunkt Goebel' s in dieser Frage der richtige ist, muß aber doch konstatiert 

 werden, daß die diesbezüglichen Anschauungen von Leitgeb wissenschaftlich ein- 

 wandfrei sind. 



