426 Victor Schiöner. 



weniger abgewandt ^), dafür aber die organographische Forschung zu 

 höchster Blüte gefördert und auf diesem Gebiete auch für die Leber- 

 moose außerordentlich Wertvolles geleistet-). Da die Organo- 

 graphie bezüglich der Lebermoose, wie früher auseinandergesetzt 

 wurde, nach wie vor eine der allerwichtigsten Quellen der systema- 

 tischen Erkenntnis bildet, so hat G o e b e 1 durch seine diesbezüglichen 

 Forschungen, die hauptsächlich in seinen Schriften: Morphologische 

 und biologische Studien (Ann. Buitenzorg, 1887, 1890), den Archegoniaten- 

 studien FL I— XV (Flora 1892—1913) und in der „Organographie 

 der Pflanzen", L Aufl. 1898, II. Aufl. 1915 niedergelegt sind, indirekt 

 auch die letztere wesentlich gefördert (man vgl. z. B. die auch 

 systematisch höchst wichtigen Aufklärungen über die marsupiaten 

 Formen und über Schist ochila, Isotachis usw. in Archegoniatenst. X in 

 Flora 1906 und über Monosolenium ebenda XIII. 1910). 



Er hat aber auch außerdem in den erwähnten Schriften die 

 Wissenschaft mit einer Reihe sehr interessanter neuer Arten und 

 mit zwei neuen Gattungen [Metzgeriopsis und Treuhia) bekannt gemacht. 



Ein System der Lebermoose hat Goebel auseinandergesetzt 

 u. zw. nur in den großen Zügen in: Grundzüge der Systematik und 

 speziellen Pflanzenmorphologie p. 169 (1882). 



„Die Lebermoose lassen sich in zwei Reihen einteilen, denen es 

 nicht an gegenseitigen Vermittlungsformen fehlt, nämlich 



1. Jungermannieenreihe. 



a) Jungermanniaceen, 



b) Anthoceroteen. 



2. Marchantiaceenreihe. 



a) Riccieeu. 



b) Marchantieen. 



Dieses Schema weicht noch von Leitgeb durch die Teilung in 

 zwei Reihen und die Einordnung der Anthoceroteen in die Jung.- 

 Reihe wesentlich ab. Daß es zwischen den Reihen an Vermittlungs- 

 formen nicht fehlt, hat sich bisher nicht erweisen lassen, denn be- 

 züglich der Sphaerocarpaceae ist die Frage noch ungelöst, Monoclea 

 hat sich als sicher zu den Jungerm. gehörig erwiesen ; andere kommen 



^) Man vgl. Organogr., I. Aufl., p. 247. 



2) Der Umstand, daß der Verf. dieser Zeilen nach seinen Erfahrungen als 

 Hepaticologe sich verpflichtet fühlte, einzelnen Ansichten Goebel 's gelegentlich 

 zu widersprechen, ist leider mehrfach so gedeutet worden, als oh er die hohen Ver- 

 dienste Goebel 's um die Hepaticologie nicht anerkennen und voll würdigen wolle, 

 znmal er es unterlassen hat, wie das anläßlich solcher gegenteiliger Meinungsäuße- 

 rung von manchen Seiten üblich ist, gleichzeitig auch Weihrauch zu streuen. Auf 

 eine solche Praxis braucht aber ein Gelehrter von dem Eange Goebel' s durchaus 

 nicht zu reflektieren. 



