Systematisch-phylogenetische Forschung- in der Hepaticologie. 429 



hat man ganz allgemein angenommen, daß die Marcliantiales eine 

 von Biccia bis Marchantia aufsteigende Entwicklungs reihe 

 darstellen; Goebel faßt die Sache gerade umgekehrt auf, „Die 

 mit Perianth ausgestatteten Marchantiaceen*' (also Bucegia, Preissia, 

 Marchantia ^) „betrachten wir als die u r s p r ü n g 1 i c h e r e n" (1. c. p. 693) 

 und von diesen ausgehend sind bis zu den einfachen Verhältnissen 

 bei Biccia aufsteigend die schrittweise verfolgbaren einfacheren Ver- 

 hältnisse als Rückbildung aufzufassen-). Zur Begründung dessen 

 werden fast lückenlose Reduktionsreihen (immer ausgehend von 

 Marchantia) aufgestellt für den Fronsbau (1. c. 614 ff.), für die $ und 

 S Geschlechtsstände (1. c. p. 695 ff. und Archeg. XIII, p. 85 ff.), der 

 Hüllen („Perianth" und „Perichaetium" I.e. p. 691 ff.), des Sporogons, 

 seines Stieles und der Elateren (Archegoniatenst. XIII). — Es sind 

 das im wesentlichen genau dieselben Formenreihen, die von Leitgeb 

 u. a. bereits dargestellt wurden, von diesen aber im genau um- 

 gekehrten Sinne, als aufsteigende Entwicklungsreihen. 



Die Annahme der allgemeinen schrittweisen Reduktion, die von 

 Marchantia ausgehend schließlich zu Biccia führt, bedingt die An- 

 nahme einer zweiten Kategorie von sozusagen sekundären Reduktions- 

 erscheinungeu, durch welche einzelne Glieder seiner Reduktionsreihe 

 abermals rückgebildet werden. Es sind das die Erscheinungen, die 

 nach der bisher herrschenden Ansicht von einer aufsteigenden 

 Reihe als Reduktionserscheinungen allgemein bezeichnet wurden (so 

 z. B. die Rückbildung der Luftkammern bei Dumortiera und Mono- 

 solenium, die Vereinfachung im Bau von Cyathodium). Dadurch wird 

 die Sache erheblich kompliziert. 



Gegen diese Auffassung, „daß wir es bei der Marchantiaceen- 

 Riccieenreihe mit einer absteigenden, nicht wie bisher allgemein an- 

 genommen wurde, mit einer aufsteigenden zu tun haben" (Archeg. 

 XIII, p. 94), lassen sich zwei schwerwiegende Einwände erheben. 



1. Die Annahme setzt voraus, daß die Reduktion eine all- 

 gemeine war, daß alle Organe (hier überdies die desGameto- 

 phyten und des Sporophyten!) einer fortschreitenden Reduk- 

 tion unterworfen waren. Dieser Fall stünde im ganzen Pflanzenreiche 

 nach unseren bisherigen Kenntnissen einzig da, wenn man von den 



^) Wie verhält es sich mit Fimhriaria, die offenbar einem ganz anderen Ver- 

 wandtschaftskreise angehört ? 



^) Diese Eeduktionstheorie ist bereits viel früher, allerdings als ganz vage 

 Spekulation ohne jede tatsächliche Begründung, ausgesprochen von Delpino: 

 Applicatione di nuovi criterii per la classificatione delle plante (Memorie Accad. 

 Bologna 1888, p. 2B5). Daselbst werden von den Jungermanniaceen die Marchantia- 

 ceen und von diesen die Eicciaceen abgeleitet, als „depauperate" Formen. Inter- 

 essant ist auch, was Delpino von der Stellung von Anthoceros mitteilt: „II tipo 

 Anthoceros, sebbene depauperatissimo, appare che appartenga piuttosto ai muschi, 

 in vista della columella e della deiscenza dello sporogonio." 



Progressus rei botanicae V. 28 



