Sj'stematisch-phylogenetisché Forschung in der Hepaticologie. 433 



(worauf aber Goebel ausdrücklich kein Gewicht legt), und daß die 

 Archegonien einzeln stehen, ist wohl zweifellos auf die Reduktion 

 der Archegongruppe zurückzuführen (wie bei Lejeuneaceae), was da- 

 durch bekräftigt wird, daß hei GeothaUus die Geschlechtsorgane nur „in 

 most cases singly" (als nicht immer einzeln) vorkommen. Die Rück- 

 bildung der Etateren kommt auch bei Fossonihronia vor, wie Goebel 

 selbst nachgewiesen hat (F. Lütselhurgiana Goebel, Archeg. XV 

 in Flora 1913, p. 55; Org. II, p. 750, bei welcher auch Sporentetraden, 

 genau wie bei Spliaerocarpus vorkommen); auch die Knöllchenbildung 

 kommt bei Fossombronia (F. iuherifera Goebel, Org. I, p. 292) und bei 

 Petalophißlum (Org. II, p. 581) vor. Die abnorme Verkürzung der Seta 

 findet sich auch bei I<oss. LiUselburgiana („capsula brevissime pedi- 

 cellata", seta 125 u). — Die Brutkörper von Marchantia sind äußerlich 

 und ihrer Entstehungsweise nach mit den ebenfalls bivalenten Brut- 

 körpern von Caviciilaria (also einer sicheren Jungermannieae) viel 

 mehr übereinstimmend^), als mit denen von Päella. Goebel weist 

 übrigens selbst nach, daß die letzteren zweifellos „umgebildete 

 Blätter" sind (Archeg. XV, p. 313), was die von Marchantia sicher 

 nicht sind, es sind also überhaupt keine homologen Gebilde und aus- 

 schließlich nur solche dürfen doch bei phylogenetisclien Fragen in 

 Vergleich gestellt werden. — Die Cleistocarpie beweist ebenfalls 

 nichts, denn nach Goebel ist sie ein Anpassungsmerkmal (mit der 

 Abkürzung der Sporogonentwicklung zusammenhängend) und als 

 solches bei phylogenetischen Vergleichen ausgeschlossen. Übrigens 

 ist Cleistocarpie auch bei Fossonihronia vorhanden, indem die Sporogon- 

 wand sich nicht durch vorgebildete Nähte spaltet, sondern zerfällt. — 

 Ölzellen, wie sie bei Riella vorkommen, sind keineswegs auf die 

 Marchantiales beschränkt, sondern finden sich in gleicher Weise bei 

 Treubia. Auf die Rhizoiden frage soll kein zu großes Gewicht gelegt 



(las, was er als „Perianthien" zusammenfaßt, „Neubildungen verschiedenen 

 morphologischen Charakters" sind, faßt er in drei Punkte zusammen (Archeg. XIV, 

 in Flora 1913): 



1. Läßt sie die deutlich wahrnehmbare und in vielen Fällen gerade bei Leber- 

 moosen klar hervortretende Homologie von Antheridien und Archegonien außer acht. 



2. Kennen wir keine sicheren Beispiele von Vermehrung, wohl aber viele von 

 Verminderung der weiblichen Organe gegenüber den männlichen. 



3. Ergibt sie an Stelle eines einheitlichen Bildes ein zerstückeltes. 



Dazu wäre zu bemerken, daß kein Widerspruch darin liegt die Antheridien 

 und Archegonien als homologe Gebilde aufzufassen (was ja zweifellos richtig ist), 

 die verschiedenen Hüllen aber nicht, denn letztere sind durch Anpassung (Schutz) 

 entstandene Gebilde, die sehr verschiedenen Ursprungs sein können. 3Ian wird sich 

 z. B. kaum entschließen können die Spatha von Ärum und das Cijathium von 

 Euphorbia als homolog zu bezeichnen, obwohl beide Hüllen von homologen Organen 

 (Blütengruppen) sind. 



^) Vgl. SchiffnerinÖst. Bot. Z. 1899. p. 392 und Goebel, Organog., IL Aufl., 

 p. 670, Fig. 627. 



